РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием истца Константинова А.И., представителя истцов – адвоката Токмакова А.А., представителя ответчика Желобицкого С.С., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ФИО8, Константинова ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ПАО Сбербанк, ООО «Амурская строительная компания»,
УСТАНОВИЛ:
Константинова Е.Д., Константинов А.И. 22.06.2026 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.04.2023 между ними и ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является строительство жилого помещения в жилищном комплексе по адресу: <адрес>, цена договора 9 637 192 руб.
Согласно условиям договоров срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию должен был состояться не позднее 01.08.2025, передача ключей - не позднее 31.12.2025.
16.09.2025, то есть после истечения предусмотренного договором срока введения жилого дома в эксплуатацию, в телеграмм-канале «Сердце-Востока», а также посредством смс-сообщения поступило уведомление о переносе сроков сдачи дома до 30.06.2026, ключей - 30.09.2026.
Просили суд:
- взыскать ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» в пользу Константиновой Е.Д., Константинова А.И. неустойку за нарушение сроков передачи строящегося объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.04.2023 №СВ51402 за период с 13.01.2026 по 10.06.2026 в размере 1 454 573,51 руб. в равных долях;
- взыскание оставшейся части неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства по договору, то есть до момента подписания акта приема-передачи объекта строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки;
- взыскать с ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» в пользу Константиновой Е.Д., Константинова А.И. штраф в размере 5% от присужденной суммы в равных долях.
Истец Константинова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ПАО Сбербанк, ООО «Амурская строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
При рассмотрении дела истец Константинов А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что одновременная подача исков в Индустриальный районный суд г.Хабаровска и в Кировский районный суд г.Хабаровска осуществлена для снижения размера государственной пошлины необходимой для оплаты.
Представитель истцов Токмаков А.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчика полагал необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Желобицкий С.С. при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражения, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2026.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 ФЗ №214-ФЗ).
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2023 между Константиновой Е.Д., Константиновым А.И. (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцами приобретен объект долевого строительства - жилое помещение в жилищном комплексе по адресу: <адрес>, стоимостью 9 637 192 руб.
Также судом установлено, что между Константиновой Е.Д., Константиновым А.И. (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» заключены ДДУ:
- от 25.05.2023 №СВ50206 на строительство жилого помещения <адрес> стоимостью 6 969 858 руб.,
- от 26.04.2023 №СВ500128 на строительство обособленного нежилого помещения в жилищном комплексе <адрес>, стоимостью 212 745 руб.,
- от 26.04.2023 №СВ7001094 на строительство машино-место в жилищном комплексе, стоимостью 1 267 500 руб.,
- от 26.04.2023 №СВ7001095 на строительство машино-место в жилищном комплексе, стоимостью 1 267 500 руб.
Согласно п.1.5 Договора №СВ51402 срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию должен был состояться не позднее 01.08.2025, передача ключей - не позднее 31.12.2025.
Истцами исполнены обязательства по договору долевого участия, в полном объеме произведена оплата по договору, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта строительства. 16.09.2025 истцами получено уведомление о переносе сроков сдачи дома до 30.06.2026, передачи объекта - 30.09.2026.
21.07.2026 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку в установленный в договоре №СВ51402 срок объект долевого строительства истцам передан не был, 10.06.2026 истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» направлена претензия с требованием выплаты неустойки по заключенным договорам ДДУ: от 25.05.2023 №СВ50206, от 26.04.20223 №СВ51402, от 26.04.2023 №СВ500128, от 26.04.2023 №СВ7001094.
Во исполнение требований претензии, 23.06.2026 на счет Константинова А.И. в счет оплаты неустойки по договору СВ51402 от 26.04.2023 переведены денежные средства в сумме 233 160 руб., что подтверждается платежным поручением №476 от 23.06.2026 и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у истцов возникло законное право требовать неустойку за нарушение данного срока.
Основания для применения к застройщику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответчиком не оспариваются.
По смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Доводы ответчика о возможности применении к данным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и возможности применения ставки в размере 7,5%, суд находит несостоятельным, поскольку истцами не заявлено требований о выплате неустойки за 2025 и предшествующие периоды, а, следовательно, с 01.01.2026 неустойка подлежит начислению по текущей ключевой ставке.
Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание, что до 31.12.2025 действовал мораторий по начислению неустойки и иных штрафных санкций в отношении застройщиков в соответствии с Постановлением №326, соответственно, истцами в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ верно указана дата начисления неустойки с 13.01.2026.
Истцами представлен расчет неустойки за период с 13.01.2026 по 10.06.2026 в сумме 1 454 573,51 руб.:
13.01.2026 – 15.02.2026
34
16 %
9 637 192 ? 34 ? 1/150 ? 16%
349 508,83
16.02.2026 – 22.03.2026
35
15,5 %
9 637 192 ? 35 ? 1/150 ? 15,5%
348 545,11
23.03.2026 – 26.04.2026
35
15 %
9 637 192 ? 35 ? 1/150 ? 15%
337 301,72
27.04.2026 – 10.06.2026
45
14,5 %
9 637 192 ? 45 ? 1/150 ? 14,5%
419 217,85 с которым суд соглашается.
Ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ, против чего истец в ходе рассмотрения дела не возражал.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, учитывая, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством РФ для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима до определенного времени (до 31.12.2025), принятие ответчиком мер к частичной оплате неустойки, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 600 000 руб.
При разрешении заявленных требований судом также учтено, что одновременно с рассматриваемым иском, истцы обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ответчику о взыскании неустойки по договорам ДДУ от 25.05.2023 №СВ50206, от 26.04.2023 №СВ500128, от 26.04.2023 №СВ7001094, от 20.04.2023 №СВ7001095 в общей сумме 1 365 382,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.07.2026 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в общей сумме 952 325,09 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 48 615,25 руб.
Кировским районным судом г.Хабаровска также установлено, что платежным поручением от 23.06.2026 Константинову А.И. в счет уплаты неустойки перечислены денежные средства в размере 233 160 руб., факт уплаты которых судом учтен. Вместе с тем, при указании суммы учтенной неустойки судом указано 146 296,11 руб.
Принимая во внимание, что претензия от 10.06.2026 об уплате неустойки содержала требования в отношении заключенных договоров ДДУ: от 25.05.2023 №СВ50206, от 26.04.20223 №СВ51402, от 26.04.2023 №СВ500128, от 26.04.2023 №СВ7001094, 23.06.2026 Константинову А.И. в счет оплаты неустойки по договору СВ51402 от 26.04.2023 переведены денежные средства в сумме 233 160 руб., что подтверждается платежным поручением №476 от 23.06.2026, иных перечислений в счет уплаты неустойки застройщик не производил, что подтвердил при рассмотрении дела представитель ответчика, Кировским районным судом при принятии решения указано на зачет оплаченной в добровольном порядке неустойки, в связи с чем, суд при разрешении данного дела не усматривает оснований для повторного зачета оплаченной ответчиком суммы.
Указание в решении Кировского районного суда суммы неустойки, оплаченной добровольно ответчиком, не соответствуют фактически оплаченной, однако это не является основанием для повторного ее зачета при рассмотрении данного дела, поскольку данная арифметическая ошибка подлежит устранению посредством исправления описки в решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.07.2026.
Принимая во внимание, что ответчиком 31.07.2026 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств того, что и в дальнейшем ответчик намерен уклонятся от исполнения своих обязательств не представлено, с учетом присужденного судом размера неустойки, а также суммы неустойки, добровольно оплаченной ответчиком, взысканной решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.07.2026, суд полагает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах данный размер неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
С учетом обстоятельств дела и характера спора, степени вины ответчика, поведения ответчика, который в досудебном порядке частично удовлетворил требования истцов, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который является достаточным для восстановления нарушенных прав истцов, соответствует балансу прав и интересов сторон.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Согласно ч.3 ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31 000 руб. (600 000 руб. + 20 000 руб.)х5%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком о таковых не заявлено.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению обязательства по уплате неустойки, штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз.2, 7-9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.
Принимая во внимание, что требование о выплате неустойки, штрафа, участником долевого строительства предъявлено после 01.01.2026 (в период после окончания моратория) правовых оснований для обязательного предоставления застройщику отсрочки по исполнению обязательства по выплате неустойки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Константиновой ФИО10, Константинова ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик Талан-регион-9» (ИНН 1841076521) в пользу Константиновой ФИО12 (паспорт гражданина №), Константинова ФИО13 (паспорт гражданина №
- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства от № за период с 13.01.2026 по 12.08.2026 в сумме 600 000 руб.,
- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,
- штраф в размере 31 000 руб., то есть в пользу каждого по 325 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.
Судья И.Ю. Суворова