ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года с. Шелаболиха
Мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края Маришина Л.В., рассмотрев заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 21.09.2020 № 2-1269\2020, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось на судебный участок с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 9179 руб. 87 коп, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 21.09.2020 № 2-1269\2020, согласно которого с Петрова Николая Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 23603 руб. 67 коп., судебные расходы, понесенные по оплате заявления государственной пошлиной в размере 454 руб. 06 коп.
Также АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать судебные расходы на отправку заявлений в адрес должника и суда в размере 205 руб. 40 коп.
Изучив поступившее заявление, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.
Постановлением от 23 июля 2018г. N 35-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация, в связи с чем, впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Расчет индексации взысканных денежных сумм, представленный взыскателем, признается судом верным.
Что касается требования о взыскании судебных расходов, в виде затрат на почтовые расходы, в размере 205 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу главы 11 ГПК РФ, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, определенной правовой нормой не урегулирован. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28.02.2017, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником. Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса, об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Николая Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму индексации в размере 9179 руб. 87 коп, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 21.09.2020 № 2-1269\2020.
Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его принятия, через мирового судью судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края.
Мировой судья Л.В. Маришина