ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием представителя истца ФИО6, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> на автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты> управляя автотранспортным средством <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде двух месяцев ограничения свободы. В результате ДТП транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована, потерпевший ФИО7 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования ФИО7 предъявлены к ФИО1, как к владельцу (собственнику) автотранспортного средства <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу №, с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано 1 480 465 руб. 33 коп., и расходы по государственной пошлине. Судебным актом была установлена вина водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о выплате указанной выше суммы ущерба, согласно которому выплата производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 496 067 руб. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками ФИО7 в получении денежных средств. В настоящее время у истца сохранились лишь две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке и надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО4, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражали.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> управляя автотранспортным средством <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7
Вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде двух месяцев ограничения свободы. Приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений ФИО2 ПДД РФ.
В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу ФИО7 возложена на ФИО1, как на собственника автотранспортного средства <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано 1 480 465 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 15 602 руб. 33 коп.
Как установлено решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, в результате виновных действий водителя автотранспортного средства SCANIA 67123X P230LB4X2, государственный номер Т790РР/750 имуществу ФИО7 причинен вред. В действиях водителя ФИО2 усматривается наличие причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о выплате указанной выше суммы ущерба, согласно которому выплата производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 496 067 руб.
Согласно распискам в получении денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении имущественного ущерба ФИО7, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязанность возместить ущерб, возмещенный истцом как собственником транспортного средства, возникает у ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2026 года.