РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт ДВ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Дом Арт ДВ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Дом Арт ДВ» заключен договор участия в долевом строительстве № Ч/<адрес>. Предметом договора является строительство объекта: <данные изъяты> Объектом долевого строительства по договору является 3-комнатная квартира (евроформата), находящаяся на 8 этаже, в 3 подъезде, общей приведенной площадью ориентировочно 54,95 м2. Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 7 983 012,50 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 5.3. договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен, объект на момент подачи искового заявления не сдан, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 48 дней. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 4.1-4.3 договора оплата по договору найма составила 30 000 рублей в месяц, за май и июнь 2026 года истцами понесены расходы на оплату найма жилья в размере 60 000 рублей.
Просили взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 378 128 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 406 рублей 43 копейки, убытки в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 255 рублей 34 копейки.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 628 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в общем размере 150 000 рублей по 50 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 44 231 рубль 41 копейка, убытки в виде оплаты за наем жилья в размере 90 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в общем размере 3 212 рублей 75 копеек.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Дом Арт ДВ» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, дополнительные возражения на возражения на отзыв, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование о взыскании убытков полагает необоснованным, поскольку истцами не представлено доказательства отсутствия у них иного жилья, кроме того, не представлено доказательств, что арендодатель не является родственником истцов, и ими фактически понесены заявленные расходы. Полагает, что почтовые расходы в размере 1 255,34 руб. не подлежат возмещению, поскольку одна и та же претензия направлена ответчику дважды. Просила предоставить отсрочку о взыскании штрафных санкций с застройщика до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ООО «СЗ «Дом Арт ДВ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется построить объект <данные изъяты>
Предметом договора участия в долевом строительстве является <данные изъяты>
Согласно п. 2.2 договора предварительная цена договора составляет 7 983 012 рублей 50 копеек (стоимость одного кв.м. объекта составляет 145 330 рублей 64 копейки).
Указанная цена оплачена истцами в полном объеме, что не оспорено сторонами.
В соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истцы потребовали выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта договора в размере 378 128,69 рублей.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дом Арт ДВ» выразил готовность рассмотреть вопрос о выплате неустойки после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства, начало приемки объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого строительства принят истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к акту установлены недостатки, выявленные в ходе приемки.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре, объект истцу не передан.
Согласно представленному истцом расчету в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ период расчёта неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), сумма неустойки с учетом действующей на момент исполнения обязательств ключевой ставкой ЦБ РФ 14,25% составила 644 628 рублей 26 копеек. С указанным расчетом ответчик согласился в отзыве на исковое заявление, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и принимает его.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ фактически речь идет о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истцов, и кроме того, повлечет финансовую нестабильность положения застройщика, который будет вынужден прибегнуть к процедуре банкротства, что в свою очередь приведет к ухудшению положения иных участников долевого строительства, и невозможность исполнения судебных решений.
Поскольку целью договора являлось обеспечение истцов жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определяет размеры неустойки применительно к ст.333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Анализируя статус каждого из истцов в правоотношениях с застройщиком, суд полагает необходимым определить ответственность застройщика в отношении каждого из истцов.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, который составляет менее трех месяцев, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд соглашается с заявлением ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью и, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, усматривает основания для ее снижения до 60 000 рублей в отношении каждого из участников договора долевого строительства и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в указанном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку нарушение ответчиком прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 15 000 руб. в отношении каждого из истцов, взыскав указанную сумму с ООО «СЗ «Дом Арт ДВ».
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дом Арт ДВ» в добровольном порядке не исполнена, при этом требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, в пользу каждого истца с ООО «СЗ «Дом Арт ДВ» подлежит взысканию штраф в размере 3 750 рублей ((60 000 + 15 000) х 5%).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь к застройщику с требованием о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки условий, таких как факт несения убытков в доказанном размере, вина застройщика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) застройщика и наступившими последствиями в виде причинения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с мая по июль 2026 года на общую сумму 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Передача денежных средств по указанному договору подтверждается представленными расписками о получении собственником жилого помещения ФИО8 от ФИО2 денежных средств в общем размере 90 000 рублей.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО8 является матерью ФИО3, при этом в собственности указанного лица имеется единственный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и который является предметом договора найма жилого помещения, заключенный между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 90 000 рублей по договору найма жилого помещения, суд критически относится к доводам истцов и их представителя о том, что ФИО2 понесены расходы на аренду указанного жилого помещения, и не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцами не представлены допустимые доказательства несения данных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы частично в размере 2 585 рублей 08 копеек, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627,67 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731,23 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548,34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677,84 рублей. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на сумму 627,67 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) суд не усматривает, поскольку содержание указанного письма полностью совпадает с отправленным в тот же день в адрес ответчика письмом (<данные изъяты>).
Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, доверенность имеет общий характер, при этом судом при рассмотрении дела представителю истцов было предложено приобщить оригинал доверенности к материалам дела, оригинал доверенности для приобщения к делу не представлен.
Положениями абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, учитывая недопустимость нарушения принципа реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и произвольного отложения исполнения судебного решения, соблюдения требований справедливости и соразмерности, не находит оснований для предоставления ответчику по его ходатайству отсрочки исполнения решения суда в соответствии с названными нормами. Кроме того, суд полагает, что положения абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в данном случае не применяются, поскольку требования истцов предъявлены к застройщику после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Дом Арт ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 9 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт ДВ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт ДВ» (ИНН 2700031960) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 2 585 рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт ДВ» (ИНН 2700031960) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт ДВ» (ИНН 2700031960) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя ФИО3 (<данные изъяты> неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт ДВ» (ИНН 2700031960) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 9 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026г.