РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 августа 2026 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании штрафа, расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее ответчик) о взыскании вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании штрафа, расходов в порядке защиты прав потребителя.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО1 договор о реализации Туристического продукта №, предметом которого являлась обязанность обеспечить истца оказанием комплекса туристических услуг при условии их оплаты заказчиком.
Турпродукт включал в себя нахождение на базе отдыха «Парадайз» трех человек в отеле категории «Семейный» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с типом питания «все включено».
Оплата заказчиком произведена полностью в размере 216 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей и № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей, турагентом истцу была предоставлена информация о базе отдыха «Парадайз», особенностях размещения и инфраструктуре.
Однако, услуга была оказана заказчику не в полном объеме, а именно: в день выезда в номере было полностью отключено водоснабжение, в связи с чем истец и находящийся с ним ребенок перед выездом с базы отдыха перед длительной дорогой не смогли провести гигиенические процедуры (принять душ).
На просьбу истца предоставить возможность помыться, персонал базы отдыха не отреагировал, о сроках предоставления услуги не уведомил. В виду чего, истец испытал моральные страдания в виде ухудшения качества жизни, нервозности, дискомфорта, ухудшения настроения, бессонницы.
По указанному факту истец сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> по номеру 112, а так же в Управление на транспорте МВД России по ДФО, где зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по снижению стоимости приобретенного туристического продукта на 10 % вследствие ненадлежащего исполнения обязательств на сумму 21 600 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 490 рублей 34 копейки, штраф в размере 60 800 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на указанные доводы. Дополнительно пояснил, что отсутствие воды в номере обнаружил в 5 утра. Информацию об отключении воды персонал базы отдыха заблаговременно не предоставлял, и далее пояснений не предоставил. Отсутствие воды так же лишило его возможности перед отъездом искупаться в море. В остальном претензий к туристическому продукту не имеется. Настаивал на ненадлежащем предоставлении ему услуги, вследствие чего исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о движении по делу на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети Интернет, просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв, согласно доводам, которого, ответчик истцу комплексный туристический продукт не формировал, истцу предоставлялась услуга проживания на базе отдыха «Парадайз», что квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (размещение). Администрацией Хасанского МО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что аварий на центральных сетях поселка не регистрировалось. Согласно объяснительной записке администратора базы отдыха ФИО7 имела место кратковременная поломка внутреннего насоса оборудования в корпусе истца. На остальной территории базы отдыха водоснабжение функционировало в штатном режиме и истцу Администрацией базы отдыха был предоставлен альтернативный свободный номер, обеспеченный водоснабжением, которым истец воспользовался в полном объеме. На основании изложенных доводов, считает претензии истца необоснованными, в иске просит отказать.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 (ОГРИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что следует из выписки ЕГРИП, находящейся в открытом доступе.
Так же из предоставленных истцом материалов следует, что между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проживание в корпусе № №, 2 этаж с видом на море на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 суток), с заездом в 14.00 и выездом в 12.00, с 3-х разовым питанием, с предоплатой в размере 50%, что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей.
Фактически договор между сторонами не оформлялся, однако, истец оплатил услуги ИП ФИО1 за проживание троих человек в корпусе 6, 26 на втором этаже с 3-х разовым питанием, на 12 суток в размере 216 000 рублей и в указанный период ответчиком истцу была оплаченная услуга оказана.
Тем самым, доводы истца о заключении с ответчиком договора о реализации туристического продукта, предметом которого являлась обязанность ответчика обеспечить оказание туристических услуг, являются не состоятельными. Фактически предметом договора, заключенным между истцом и ответчиком явилось «проживание» (гостиничные услуги по предоставлению временного размещения на базе отдыха «Парадайз») трех человек в отеле категории «Семейный» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в одноместном номере по системе «Все включено» с 3 разовым питанием, водоснабжением.
Указанные правоотношения, в силу положений ст.779 ГК РФ, квалифицируются как договор возмездного оказания услуг (размещение), регулируются главой 39 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, в день выезда - ДД.ММ.ГГГГ в номере отсутствовала вода, чем были нарушены права истца и причинен моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец, исходя из требований иска, просил в качестве одного из способов восстановления нарушенного права – уменьшения стоимости оказанной услуги на 10 %, что в денежном эквиваленте составляет 21 600 рублей.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Факт отсутствия водоснабжения подтверждается: ответом Администрации Хасанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от 23.08.2025г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 41 мин. под номером 82828 единой диспетчерской службой Хасанского муниципального округа по телефону №, согласно которому в указанную дату аварийных отключений в системе ЖКХ на территории Хасанского муниципального округа не зарегистрировано и не было связано с авариями на магистралях; а так же сообщением Управления на транспорте МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие в районе <адрес> на базе отдыха «Парадайз» водоснабжения и непринятие администрации базы мер к восстановлению было передано в ОМВД России «Хасанский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП за №.
Указанное в своей совокупности подтверждает факт нарушения прав истца как потребителя услуг оказанных ответчиком.
Между тем, разрешая требования истца в указанной части, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
По закону допустимый перерыв в подаче водоснабжения (холодной и горячей воды) по общему правилу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет единовременно не более 4 часов и не более 8 часов суммарно в течение одного календарного месяца, при аварийных ситуациях допускается отключение на срок до 24 часов.
Из материалов дела следует, что время выезда по договору – 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ,, факт отсутствия водоснабжения истцом зафиксирован в 11.41 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие водоснабжения более 4 часов объективными данными не подтверждено.
Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, имело место локальная поломка внутреннего насоса оборудования в корпусе истца, которая была устранена незамедлительно, однако в номере истца не успела нагреться вода и истцу был предоставлен альтернативный свободный номер, обеспеченный водоснабжением, которым истец воспользовался в полном объеме, что подтверждается объяснительной ст. администратора ФИО7 и не опровергнуто истцом.
Из объяснительной записки администратора базы отдыха «Парадайз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что истец ФИО2 действительно отдыхал на базе отдыха «Парадайз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В день выезда ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка насоса. После подачи воды, в номере истца вода не успела нагреться в водонагревателе. ФИО2 были принесены извинения за предоставленные неудобства, а так же предоставлен свободный номер с исправным водоснабжением для принятия душа, которым ФИО2 воспользовался.
В ходе судебного разбирательства истец указанный факт объективными данными не опроверг. При этом из его пояснений следовало, что иных претензий к ответчику за весь период проживания не было.
При указанных обстоятельствах, суд признает, нарушение прав истца незначительным (19 минут), он и члены его семьи предоставленным ответчиком номером пользовались на протяжении всего оплаченного периода без каких либо замечаний, при этом права истца были восстановлены ответчиком альтернативным способом – путем предоставления свободного номера, обеспеченного водоснабжением, в связи с чем достаточных правовых оснований для снижения стоимости оплаченной услуги на 10 %, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерно объему нарушенного права истца и соответствует балансу интересов обеих сторон.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000х50%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Почтовые расходы в размере 490 рублей 34 копейки подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 рубль 74 копейки и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей 60 копеек, и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с обязанностью истца при предъявлении иска к исковому заявлению предоставить документальное подтверждение направления в адрес стороны копии искового заявления и приложенных к иску документов.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требования не материального характера (компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании штрафа, расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 25360552163) в пользу ФИО2 ФИО3 ФИО4 (ИНН 650109625658) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 490, 34 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 25360552163) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.П.Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ