РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., участием представителя истца Киле Д.Л. - Михайлик С.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киле Дмитрия Леонидовича к Гималетдинову Марселю Газинуровичу, Варакиной Елене Владимировне, Головко Дмитрию Александровичу, Федорову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киле Д.Л. обратился в суд с иском к Гималетдинову М.Г., Варакиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29.12.2025 г. в 17 часов 47 минут в г. Хабаровске в районе дома <адрес> водитель, Гималетдинов М.Г., управляя транспортным средством марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, собственник Варакина Е.В., совершил выезд на строну дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство марки «Аcura RDX», государственный регистрационный знак №, под управлением Киле Д.Л. (собственник он же), в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Аcura RDX», государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения. Водитель Гималетдинов М.Г. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страхования компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере максимального лимита 400000 рублей. Согласно заключению специалиста № от 19.01.2026 г. ИП Голуб А.К. ремонтно-восстановительная стоимость транспортного средства марки «Acura RDX», государственный регистрационный знак № в состояние находившееся до произошедшего 29.12.2025 года, составляет 2065500 рублей, рыночная стоимость составляет 1381000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 243422 рублей 79 копеек. Следовательно, размер ущерба составляет 1137577 рублей 21 копейка, рассчитанный, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков. Размер не возмещенного ущерба составляет 737577 рублей 21 копейка, рассчитанный как разница между стоимостью полной суммы ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения.
Обращаясь с иском в суд просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 737577 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил и увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федоров С.В., Головко Д.А.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме при этом, указала, что пролагают надлежащим ответчиком по делу ответчика Головко Д.А.. Поскольку фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 02.11.2025 заключенного между Головко Д.А. и Федоровым С.В. материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
В судебное заседание ответчик Гималетдинов М.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Варакина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому указала, что на основании нотариальной доверенности от 04.03.2024 г. передала принадлежащее ей транспортное средство марки «Toyota Passo», Головко Д.А., в соответствии с которой уполномочила его действовать от её имени распоряжаясь транспортным средством. Головко Д.А. передал транспортное средство марки «Toyota Passo» во владение Федорова С.В., на основании договора аренды. Просила отказать в части удовлетворении исковых требований предъявленных к ней как ненадлежащему ответчику.
В судебное заседание ответчики Головко Д.А., Федоров С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 29.12.2025 г. в 17 часов 47 минут в г. Хабаровске в районе дома <адрес> водитель, Гималетдинов М.Г., управляя транспортным средством марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Варакина Е.В., совершил выезд на строну дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство марки «Acura RDX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Киле Д.Л., в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Acura RDX», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения №, согласно которому водитель транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, Гималетдинов М.Г., совершил выезд на строну дороги, предназначенной для встречного движения, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
В силу п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Ответчик Гималетдинов М.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.12.2025 года произошло по вине ответчика Гималетдинова М.Г. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.
Собственник транспортного средства марки «Acura RDX», государственный регистрационный знак № Киле Д.Л. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему максимальный размер страхового возмещения в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Голуб Алексей Константинович № от 19.01.2026 г. стоимость восстановления транспортного средства Acura RDX, государственный регистрационный знак №, составляет 2 065 500 рублей, рыночная стоимость составляет 1 381 000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 243422 рублей 79 копеек. Размер ущерба составляет 1137577 рублей 21 копейка, разница между рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет (1137577 рублей 21 копейка - 400000 рублей = 737577 рублей 21 копейка).
Судом при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось, что при несогласии с размером ущерба необходимо представить свои возражения и обоснование, о возможности реализовать своё право о назначении по делу независимой судебной экспертизы заявив ходатайство, с разъяснением о возложении на сторону его заявившее судебных расходов по оплате.
Вместе с тем, ответчиками экспертное заключение представленное истцом не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований для назначения судебной независимой экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств суммы ущерба истцу в ином размере не представлено.
Собственником транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, является Варакина Е.В.
Согласно доверенности № от 04.03.2024 г., Варакина Е.В. передала транспортное средство марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № в распоряжение Головко Д.А., с правом заключать любые договоры за цену и на условиях по своему усмотрению, расторгать их, вносить изменения.
Судом установлено, что между Головко Д.А. и Фёдоровым С.В. заключен договор аренды транспортного средства от 02.11.2025 г. по условиям которого, Головко Д.А. передал в аренду за оплату в размере 1300 рублей в сутки транспортное средство марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №. Срок аренды с 02.11.2025 по 02.11.2026г.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2019 г. № 5-КГ19-1 указал, что при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан определить действительные правоотношения сторон по владению этим источником и соответствующим образом распределить обязанность доказывания. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 41-КГ21-16-К4 разъяснено, что ссылка суда на один лишь договор аренды транспортного средства не является достаточной при наличии доводов о формальном характере такой сделки. В такой ситуации подлежат оценке доводы о непредставлении доказательств внесения арендных платежей, несения арендатором расходов на содержание и страхование автомобиля, о непредставлении акта приема-передачи транспортного средства, противоречивости условий договора, оплате штрафов собственником и отсутствии претензий собственника к лицу, управлявшему автомобилем, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды и имеют значение для вывода о переходе владения источником повышенной опасности.
Варакина Е.В., являясь собственником транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, ссылалась на передачу транспортного средства Головко Д.А. по договору аренды транспортного средства как на обстоятельство, исключающее его ответственность перед потерпевшим по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, именно на Варакину Е.В. возлагалась обязанность доказать не только формальное заключение договора аренды, но и действительный переход владения источником повышенной опасности к Головко Д.А. и от Головко Д.А. к Федорову С.В.
В материалах дела доказательства в порядке ст.56,71 ГПК РФ, оплаты по договору аренды не представлено, договор аренды не был предъявлен сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, представитель всегда действует от имени представляемого (собственника), а не от своего имени.
С учетом приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является законный владелец транспортного средства ответчик Варакина Е.В., которая наделила ответчика Головко Д.А. действовать от её имени собственника, предоставив ему право заключать договоры от имени собственника. В данном случае ответчик Головко Д.А. заключая договор аренды от 02.11.2025 года действовал по доверенности от имени собственника, а не от своего имени.
Суд приходит к выводу о том, что усматривалась бы надлежащая ответственность ответчика Головко Д.А. в случае причинения вреда истцу под его управлением транспортного средства как водителя, что в силу закона подтверждало бы его законное право владения транспортным средством в момент ДТП.
На собственника возлагается в данном случае обязанность на необходимость доказывания факта законности передачи права владения автомобилем лицу, которым причинен вред в результате дорожно-транспортном происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, собственником Варакиной Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальном переходе прав по договору аренды автомобиля, его реальном исполнении, при этом заключение договора аренды транспортного средства само по себе с достоверностью не свидетельствует о возникновении у Головко Д.А. на законном основании права владения автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №.
При этом, судом принимается во внимание, что в данном случае собственник Варакина Е.В. порядке ст.1081 ГК РФ и п.2 ст.1079 ГК РФ не лишена права предъявления регрессного требования к лицу являющимся виновником ДТП к ответчику Гималетдинову М.Г.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания в пользу истца с ответчика Варакиной Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 737577 рублей 21 копейка.
Факт признания иска ответчиком Гималетдиновым М.Г. не освобождает собственника от ответственности по исковым требованиям, подтверждает факт наличия его вины. Суд не принимает признание иска, поскольку в судебном заседании поданное в порядке подготовке суду заявление о признании иска ответчик не поддержал.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 19.01.2026 г. заключенный между Киле Д.Л. и Михайлик С.А., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Acura RDX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заказчику на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2025 г., а также по взысканию судебных и иных расходов, понесенным Заказчиком. Сумма услуг представителя по договору определена в размере 30000 рублей, в случае участия более чем в 3- подготовках, предварительных, судебных заседаниях последующие судебные заседания оплачиваются отдельно в размере 5000 рублей каждое.
В связи с отменой заочного решения суда, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Факт оплаты и оказания услуг по договору, подтверждается материалами дела (доверенность, протоколы судебных заседания, извещение о получении повестки в порядке подготовки дела, нотариальная доверенность, чеки по операциям об оплате)
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ИП Голуб А.К. с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 20000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается экспертным заключением № от 19.01.2026 года и копией чека от 14.01.2026 в сумме 20000 рублей.
Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу и является необходимыми расходами для обращения с настоящим иском в суд.
Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается фотоматериалами и заключением эксперта.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается актом № от 29.12.2025 ИП Губин В.В. и квитанцией № от 29.12.2025.
В соответствии с разъяснениями п.2 Пленума ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, суд усматривает основания для взыскания в ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3280 рублей по составлению доверенностей на имя Буйнова Григория Юрьевича и Михайлик Софьи Александровны, учитывая, что на данных требований представитель истца в судебном заседании настаивала, в материалы дела представителем представлен подлинник доверенности, что прекращает возможность её использования для иных целей.
При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19912 рублей, исходя из суммы заявленных требований.
Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика Варакиной Е.В. на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Киле Дмитрия Леонидовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Варакиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в пользу Киле Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) ущерб в размере 737577 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Гималетдинову Марселю Газинуровичу, Федорову Сергею Васильевичу, Головко Дмитрию Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 г.