РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Продан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свителевой Аллы Бениковны к ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свителева А.Б. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» и Влас Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс № 2 (в составе многоквартирных домов № 2.1, № 2.2., № 2.3) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, Варшавское шоссе, земельный участок 37А/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартиру). Цена договора определена сторонами в размере 15379118 рублей. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 30 июня 2025 года. 24.06.2024 г. между Влас Е.А. и Свителевой А.Б. заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москва. Истец обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме. Вместе в тем, ответчик передал объект строительства лишь 10.04.2026 г., просрочка составляет 285 дней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить неустойку, ответ получен не был. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1045780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 2500 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2026 по 20.02.2026 в размере 882557 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
В судебное заседание истец Свителева А.Б., представитель истца не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которому просит применить контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, представить рассрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом установлено, что 13.12.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» и Влас Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс № 2 (в составе многоквартирных домов № 2.1, № 2.2., № 2.3) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, Варшавское шоссе, земельный участок 37А/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартиру).
Цена договора определена сторонами в размере 15379118 рублей.
Согласно пункту 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2025 года.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому установлен новый срок передачи объекта – не позднее 30.09.2025 г., а сумма договора стоимости жилья снижена и составляет в размере 15269166 рублей.
Указанная цена оплачена в полном объеме, что не оспорено сторонами.
Между Влас Е.А. и Свителевой А.Б. 24.06.2024 г. заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москва.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, весь объем требований в результате заключенного договора об уступке права требования перешел от Влас Е.А. к Свителевой А.Б.
Срок передачи объекта, установленный до 30.09.2025, нарушен ответчиком, объект был передан лишь 10.04.2026 г.
Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет – 882 557 рублей 79 копеек (15 269 166 х 51 х 1/150 х 17 %).
Согласно расчету ответчика неустойка составляет 763 458 рублей 30 копеек (15269 166 рублей х 100 х 7,5 х 1/150).
При этом, расхождение в расчетах сторон выражается в признании ответчиком большего периода дней просрочки и в процентной ставке из расчета 7,5% (с 01.01.2026 по 10.04.2026), а расчет истца произведен за меньшей период просрочки, но с большей процентной ставкой из расчета 17% (0101.2026 по 20.02.2026).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, к размеру взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков, полагает, что ущерб истцу причинен значительно ниже.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ фактически речь идет о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.
Суд приходит о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период заявленный истцом 01.01.2026 по 20.02.2025 года из расчета процентной ставки 7,5%, который по расчету суду составил 389363 рубля 73 копейки (15269166*51*7,5%/1/150).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, который составляет менее трех месяцев, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд соглашается с заявлением ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью и, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, усматривает основания для её снижения до 250000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия истца от 28.05.2026 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, при этом требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12750 рублей ((250000 + 5000) х 5 %).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между адвокатом Маргарян Я.А. и Свителевой А.Б. 22.05.2026 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), предметом соглашения является взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» неустойки за несвоевременную передачу Доверителю объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, 4Б, к.2, кв.318 по Договору № от 13.12.2021 г., договору уступки права требования от 24.06.2024 г.
Стоимость оказания указанных услуг по договору определена в размере 50000 рублей, которые были оплачены истцом Свителевой А.Б., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2026 г.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, им составлено и подано исковое заявление, представлены требования об уточнении исковых требований, проведены консультации с заказчиком.
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, истец Свителева А.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Исходя из чего, при обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер также была освобождена от её уплаты.
Таким образом, сумма уплаченная истцом за подачу заявление о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, уплаченная по чеку по операции от 09.07.2026 (№) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 11500 рублей (с учетом количества заявленных требований моральный вред и материальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
Разрешая требование ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 203 ГПК РФ, предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и, порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу определения Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования отсрочки исполнения судебного решения заявитель сослался на абзац 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326.
В соответствии с абз. 10 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, учитывая недопустимость нарушения принципа реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и произвольного отложения исполнения судебного решения, соблюдения требований справедливости и соразмерности, не находит оснований для предоставления ответчику по его ходатайству отсрочки исполнения решения суда в соответствии с названными нормами. Кроме того, суд полагает, что положения абз. 10 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в данном случае не применяются, поскольку требования истцов предъявлены к застройщику после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свителевой Аллы Бениковны, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (№, №) в пользу Свителевой Аллы Бениковны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 12750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (№, №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.
Вернуть Свителевой Алле Бениковне, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) излишне оплаченную по чеку от 09.07.2026 года государственную пошлину в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026 г.