РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием истца <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ПРОЕКТ СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ПРОЕКТ СТРОЙ» и ФИО1, ФИО6 заключен договор на участие в долевом строительстве <данные изъяты> на основании которого застройщик обязался передать ФИО1 объект недвижимости – квартиру стоимостью 4 805 230 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект фактически передан ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока сдачи объекта истцом понесены расходы на наем жилья, которые составили 245 000 рублей.
С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «СЗ ПРОЕКТ СТРОЙ» неустойку в размере 510 475,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 210 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СЗ ПРОЕКТ СТРОЙ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ПРОЕКТ СТРОЙ» и ФИО1, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Цена договора на момент заключения договора составила 4 805 230,58 рублей, из расчета 131 470,06 рублей за один квадратный метр (п. 4.1 договора), и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.1.1. - 5.1.2. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Передача объекта недвижимости состоялась согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашения о переносе указанных сроков между сторонами не подписывались.
ФИО1, ФИО6 обратились в ООО СЗ «Проект Строй» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 304,84 руб.
Ответом ПАО «ПИК СЗ», представляющий интересы ООО СЗ «Проект Строй» на основании субагентского договора, в выплате неустойки отказано.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре, объект истцу не передан.
Согласно представленному истцом расчету, с учётом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, приостановившего начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, период расчёта неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня), в сумме 510 475,66 руб.
При определении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока передачи объекта долевая строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и не взыскивается, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней).
Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, подписанным сторонами, дата передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцом, материалами дела не подтверждается.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.
Согласно информационному сообщению Банка России на 01.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 7,50 % годовых. По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению размер неустойки, действующий на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Согласно договору долевого участия в строительстве, заключенному между сторонами, сроком передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве является период с 01.07.2025 по 31.08.2025.
В связи с тем, что последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (31.08.2025) приходится на период, предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства № 326 (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г.), то значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ для целей расчета неустойки должно определяться на 1 июля 2023 года, то есть 7,50 % годовых.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на сумму 233 053,68 руб. (4 805 230,58 х 97 х 2 х 1/300 х 7,5 %), представленный застройщиком, является верным, и принимается судом.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ фактически речь идет о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие серьезных последствий для истца в связи с нарушением срока сдачи жилья, незначительность просрочки, факт заверешения строительства объекта и его сдача, сложности, возникшие у застройщика в связи со сложившейся геополитической ситуацией.
Поскольку целью договора являлось обеспечение истцов жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определяет размеры неустойки применительно к ст.333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд соглашается с заявлением ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью и, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, усматривает основания для ее снижения до 150 000 рублей и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 20 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «СЗ «Проект Строй».
В соответствии с ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия истца ООО «СЗ «Проект Строй» в добровольном порядке не исполнена, в пользу истца с ООО «СЗ «Проект Строй» подлежит взысканию штраф в размере 8 500 рублей ((150 000 + 20 000) х 5%).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь к застройщику с требованием о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки условий, таких как факт несения убытков в доказанном размере, вина застройщика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) застройщика и наступившими последствиями в виде причинения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с сентября 2025 года по март 2026 года на общую сумму 210 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Передача денежных средств по указанному договору подтверждается представленными расписками о получении собственником жилого помещения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в общем размере 210 000 руб. (30 000 руб. в месяц).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 приходится истцу родственницей, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства, полагает, что родственные отношения не препятствуют заключению договора аренды жилья.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 210 000 рублей по договору аренды, суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО1 понесены расходы на аренду указанного жилого помещения, и не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства несения данных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по праововму сопровождению защиты прав и интересов клиента.
Согласно пункту 3 Договора стоимость правовых услуг по договору составляет 10 000 руб. – консультация и анализ документов, 30 000 руб. - подготовка искового заявления, 40 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), 45 000 руб. - подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), 10 000 руб. – подготовка претензии, ходатайств, иных документов, оплата производится в течение 3 календарных дней со дня подготовки документов.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выполнена следующая работа: консультация и анализ документов, представленных клиентом, подготовка претензии и искового заявления к ООО «СЗ «Проект Строй» в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей за услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что все процессуальные документы, поданные стороной истца, составлены представителем.
Принимая во внимание изложенное, с учетом результата рассмотрения дела, категории дела, которое относится к несложным, объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы (консультация, составление претензии, составление и подача в суд искового заявления, подготовка отзыва на возражения ответчика), с учетом имеющихся возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем ФИО1 юридических услуг.
Расходы на составление уточнений к исковому заявлению не могут быть отнесены на ответчика, поскольку подача уточнений не связана с его возражениями.
Положениями абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, учитывая недопустимость нарушения принципа реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и произвольного отложения исполнения судебного решения, соблюдения требований справедливости и соразмерности, не находит оснований для предоставления ответчику по его ходатайству отсрочки исполнения решения суда в соответствии с названными нормами. Кроме того, суд полагает, что положения абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в данном случае не применяются, поскольку требования ФИО1 предъявлены к застройщику после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Проект Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8 500 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» (ИНН 9724115958) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» (ИНН 9724115958) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026 года.