ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский район Алтайскийкрай
Мировой судья судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края Агаркова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., подсудимого Николенко М.С., защитника - адвоката Беляевой Н.Н<ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Николенко Михаила Сергеевича, <ДАТА2>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с <АДРЕС> минут по <АДРЕС> минут <ДАТА3>, более точное время в ходе дознания не установлено, Николенко Михаил Сергеевич, находился в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где в тот же момент находилась <ФИО2>. В это время между Николенко М.С. и <ФИО2> на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Николенко М.С. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2> с применением стеклянной кружки, используемой в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения <ФИО2>, и, желая этого, Николенко М.С. в период времени с <АДРЕС> минут по <АДРЕС> минут <ДАТА3>, более точное время в ходе дознания не установлено, в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, находящейся в его руке стеклянной кружкой нанес удар в область головы <ФИО2>
В результате преступных действий Николенко М.С. <ФИО2> было причинено следующее телесное повреждение: рана теменной области, что согласно пункта №5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как обычно для заживления подобных ран, всегда требуется срок не более 3-х недель.
Органами дознания действия Николенко М.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Николенко М.С. в связи с примирением, указав на то, Николенко М.С. загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, а также приобретения для неё золотого украшения, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Подсудимый Николенко М.С. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал, выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Николенко М.С. - адвокат Беляева Н.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николенко М.С. в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>, пояснив, что имеются все предусмотренные для этого законом основания.
Государственный обвинитель Решетников Г.Е. в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Николенко М.С. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, мотивируя это тем, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.115 и 119 УК РФ, а также к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не делает для себя должных выводов, прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.
Изучив ходатайство потерпевшей <ФИО2>, заслушав пояснения подсудимого Николенко М.С., мнение по ходатайству защитника, государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено, подсудимый Николенко М.С. не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, примирился с потерпевшей <ФИО2>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым путем принесения извинений и приобретения для потерпевшей золотого украшения, потерпевшая <ФИО2> не имеет к подсудимому Николенко М.С. каких-либо претензий, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО2> подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В связи с этим при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела не может быть учтено наличие погашенных и снятых у подсудимого Николенко М.С. судимостей.
Кроме того, при разрешении ходатайства и оценки личности подсудимого мировой судья учитывает, что Николенко М.С. характеризуется по месту жительства Администрацией Краснояровского сельсовета положительно, как проживающий с женой и детьми, работающий не официально, жалоб не поступало, в общественных местах ведет себя нормально (л.д.120), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, как не поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), проживает с женой, падчерицей и двумя несовершеннолетними детьми, имеет личное подсобное хозяйство (л.д.121, 122), к административной ответственности не привлекался (л.д.117), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.118).
Также мировым судьей учитывается, что подсудимы й и потерпевшая приходятся друг другу супругами, продолжают проживать одной семьей, ведут совместный быт, Николенко М.С. загладил причиненный вред не только путем принесения извинений, но и приобретения золотого украшения для потерпевшей, потерпевшая <ФИО2> настаивает на прекращении уголовного дела, указывая, что вред ей возмещен в полном объеме.
Учитывая всё вышеизложенное в совокупности, мировой судья признает несостоятельными возражения государственного обвинителя относительно прекращения настоящего уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника на стадии предварительного расследования мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив Николенко М.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку в период предварительного дознания он отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ему назначен дознавателем.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника в судебном заседании подлежат взысканию с Николенко М.С., оснований для освобождения Николенко М.С. от их уплаты не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянную неофициальную работу, инвалидности не имеет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Николенко Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>.
Меру пресечения Николенко Михаилу Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с Николенко Михаила Сергеевича в доход государства в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в судебном заседании, в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фрагменты от разбитой стеклянной кружки, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.В. Агаркова
<АДРЕС>