ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года с. Шипуново
Шипуновский район Алтайскийкрай
Мировой судья судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края Агаркова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., подсудимой Харченко А.К., защитника - адвоката Беляевой Н.<ФИО>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Харченко Анастасии Константиновны, <ДАТА2>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с <АДРЕС> минут <ДАТА6> по <АДРЕС> минут <ДАТА6>, более точное время в ходе дознания не установлено, Харченко Анастасия Константиновна находилась в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где в тот же момент находился <ФИО2>. В это время между <ФИО2> и Харченко А.К. на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Харченко А.К. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесного повреждения <ФИО2> с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения <ФИО2>, и, желая этого, Харченко А.К. в период времени с <АДРЕС> минут <ДАТА6> по <АДРЕС> минут <ДАТА6>, более точное время в ходе дознания не установлено, в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, находящимся в её руке кухонным ножом нанесла <ФИО2> удар в область грудной клетки слева.
В результате преступных действий Харченко А.К. <ФИО2> была причинена непроникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра по средне-ключичной линии, что согласно пункта №5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данного повреждения, как правило, требуется срок не более 3-х недель. В судебном заседании подсудимая Харченко А.К. вину в совершении преступления призналачастично в той части, что взяла нож и нанесла им удар <ФИО2>, однако у неё не было умысла убить его или причинить вред его здоровью. Пояснила, что <ДАТА6> <ФИО2> распивал дома спиртные напитки с Кузнецовым В., она с ними спиртное не употребляла, ей нужно было идти к трем часам ночи на работу; она неоднократно делала замечание <ФИО2> о том, чтобы прекратил употребление спиртного, поскольку ей нужно отдыхать, однако он на это не реагировал; около 01.00-01.30 между ними на этом фоне произошел конфликт, Кузнецов В. в это время ушел спать, они были вдвоем с <ФИО2> на кухне; <ФИО2> начал кидаться на неё, подскочил к ней, когда она стояла у холодильника, прижал её к нему и начал душить, держал за горло обеими руками; она его отталкивала руками в область груди, однако не могла освободиться, когда она почувствовала, что скоро потеряет сознание, она взяла правой рукой нож, лежащий рядом на столешнице, и нанесла им удар <ФИО2>, после чего он её отпустил; говорил при этом что-то <ФИО2> в её адрес она не помнит, слов угрозы не помнит; после случившегося она сама вызвала скорую помощь и полицию.
Несмотря на непризнание вины подсудимой Харченко А.К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в судебном заседании, который пояснил, что он выпивал дома с Кузнецовым В., был вечер, Харченко А.К. нужно было на работу, она попросила несколько раз, чтобы они прекратили; на этом фоне между ними произошел конфликт, Кузнецов В. в это время ушел спать, они были вдвоем; он соскочил из-за стола, подошел к Харченко А.К., которая стояла у холодильника, придавил её к холодильнику, схватил за шею, насколько сильно и как точно, не смог пояснить, поскольку уже не помнит; Харченко А.К. испугалась от его действий, взяла со столешницы нож, ударила им его, когда увидела кровь, напугалась, после чего вызвала скорую помощь, обработала ему рану; пояснил, что на столе стояли, как и сейчас стоят, сольница, сахарница, хлебница; он слов угрозы ей не высказывал, а ругался и матерился; ранее в отношении супруги он физическую силу не применял, были только случаи словесных конфликтов, супруга на него в полицию никаких заявлений не писала.
В связи с тем, что в показаниях потерпевшего имелись расхождения с показаниями, данными в период предварительного расследования, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА8>, который в период предварительного расследования показал, что проживает в <АДРЕС> с супругой Харченко А.К. и её сыном; <ДАТА6> они находились дома, также у них дома был брат супруги Кузнецов В., в дневное время они начали выпивать спиртные напитки; около 01 часа - <АДРЕС> минут они продолжали сидеть на кухне, через некоторое время Кузнецов В. пошел в спальную комнату, отдыхать, а он и супруга остались на кухне, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения; они начали спорить с супругой, в момент конфликта она стояла около холодильника, а он сидел за столом, в один момент он очень сильно на неё разозлился, встал из-за стола, подошел к ней и схватил её за шею, каких-либо слов при этом он не произносил, её шею руками не сжимал, а просто держал; супруга сначала отталкивала его от себя, затем она взяла кухонный нож со столешницы кухонного гарнитура и нанесла им ему один удар в область грудной клетки слева; он увидел кровь, которая начала сочиться из раны, супруга испугалась и начала останавливать ему кровь, через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, как он понял, их вызвала его супруга (л.д.47-49).
Судом учитывается, что расхождения в показаниях являются незначительными, в частности, в показаниях, данных на предварительном расследовании <ФИО2> указал, что каких-либо слов в адрес Харченко А.К. он не произносил, а в судебном заседании уточнил, что слов угроз он не произносил, а ругался на неё, то есть и из тех показаний, и из тех, усматривается, что слов угроз в адрес Харченко А.К. <ФИО2> в момент, когда подошел к ней и держал за шею, он не высказывал. Это же подтверждается показаниями Харченко А.К. в судебном заседании, которая указала, что не помнит, говорил ли что-то ей в этот момент <ФИО2>
Судом принимаются за основу показания <ФИО2>, данные на предварительном расследовании, в части обстоятельств, когда он схватил Харченко А.К. за шею, в которых он указал, что её шею руками он не сжимал, а просто держал. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что в силу прошедшего времени не помнит точно, насколько сильно он держал Харченко А.К. за шею, на момент дачи показаний на предварительном расследовании он эти обстоятельства помнил более подробно. Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> не смог точно указать, держал он Харченко А.К. за шею двумя руками или одной, но подтвердил, что давал оглашенные в суде первоначальные объяснения участковому полиции, в которых указывал, что за шею он держал её одной правой рукой, а левым предплечьем прижал её к холодильнику. В судебном заседании <ФИО2> не отрицал, что обстоятельства были такими.
Суд относится критически к изменению показаний потерпевшим <ФИО2> в судебном заседании, а также к его показаниям о том, что Харченко А.К. очень сильно была напугана, когда он схватил её за шею, поскольку подсудимая и потерпевший приходятся друг другу супругами, в настоящее время продолжают проживать семейной жизнью, супруг хочет избежать привлечения супруги к ответственности, тем более при наличии обстоятельств, когда он сам спровоцировал конфликт. Кроме того, он пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении, точно уже не помнит всех обстоятельств.
Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО3>, который в период предварительного расследования показал, что состоит в должности терапевта КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», в ночь с 24 по <ДАТА9> он находился на суточном дежурстве‚ около 03 часов 30 минут в приемный покой на карете скорой медицинской помощи поступил <ФИО2>, также с ним приехала его супруга, они находились в состоянии алкогольного опьянения; при первоначальном осмотре у <ФИО2> установлена колото-резаная рана передней стенки грудной клетки слева, непроникающая в плевральную полость, размерами около 50х3 мм, глубиной 4 см, края ровные, гематомы большой грудной мышцы слева; им <ФИО2> была оказана помощь, во время осмотра и после него пациент <ФИО2> находился в возбужденном состоянии, многословен, в состоянии алкогольного опьянения, высказывал, чтобы он делал ему все, что угодно, что он вообще ничего не боится; после чего он спросил у <ФИО2>, при каких обстоятельствах он получил повреждение, на что тот пояснил, что нанес их себе сам, на вопрос, каким образом, он мог нанести их сам, так как при осмотре было установлено, что это сделать практически невозможно, <ФИО2> произнес фразу: «Ну смог!»; при очередном вопросе <ФИО2>, не больно ли ему, последний ответил: «Меня не первый раз зашивают, да с ней меня еще не раз зашивать будут!»; после чего, возможно, от пациента, возможно от кого-то из присутствующих в приемном покое, он услышал, что пациент получил рану дома, при конфликте с супругой, которая нанесла ему удар ножом; по окончании проведенного осмотра и наложения швов <ФИО2> уехал по месту жительства (л.д.80-82).
Кроме того, виновность подсудимой Харченко А.К. во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 25.11.2025, согласно которому установлено, что в действиях Харченко А.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.6), - протокол осмотра места происшествия от 25.11.2025 в помещении служебного кабинета №3 в с. Шипуново, пер. Молодежный, д.4, при котором у Харченко А.К. изъяты смывы с кистей рук (л.д.7-12), - протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2025, согласно которого осмотренаквартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты кухонный нож, вещество бурого цвета на ватно-марлевый тампон, футболка, штаны (л.д.13-31),
- протоколом осмотра предметов от 15.01.2026, согласно которому в служебном кабинете №4 осмотрены кухонный нож, ватный диск, на который изъято вещество бурого цвета, футболка и штаны потерпевшего, смывы с кистей рук Харченко А.К., контрольно-марлевый тампон (л.д.111-123), - постановлением от 15.01.2026 о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа, ватного диска, на который изъято вещество бурого цвета, футболки и штанов потерпевшего с веществом бурого цвета, смывов с кистей рук Харченко А.К., контрольно-марлевого тампона, изъятых при осмотре места происшествия 25.11.2025 (л.д.124, 125), - заключением эксперта №225 от 08.12.2025, согласно которому на основании объективного осмотра, данных справки от 25.11.2025 из КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» на имя Харченко Сергея Викторовича, 1985 г.р., установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: непроникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра по средне-ключичной линии, длина и направление раневого канала в представленных мед. документах не указаны; описанное повреждение образовалось в результате не менее однократного воздействия твердым объектом (предметом) незадолго до момента поступления пострадавшего в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», что подтверждается состоянием раны, данными представленного мед. документа, и в соответствии с п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как обычно для заживления подобных ран, с учетом проведенной первичной хирургической обработки рани наложением швов, всегда требуется срок не более 3-х недель; учитывая локализацию, характер изложенного повреждения, возможность его образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить; анатомическая локализация указанного телесного повреждения доступна для причинения собственной рукой (л.д.89-90),
- оглашенным протоколом допроса эксперта <ФИО4> от <ДАТА12>, в котором он показал, что он состоит в должности судебно-медицинского эксперта <АДРЕС> межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет стаж работы по специальности два года; <ДАТА6> им было начато проведение экспертизы живого лица, а именно <ФИО2>, <ДАТА13> рождения; на проведение судебно-медицинской экспертизы был доставлен <ФИО2>, со слов последнего стало известно, что <ДАТА6> около <АДРЕС> минут в квартире его супруга ударила в грудь слева ножом один раз; возможность образования повреждения, указанного в выводах, при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и ударе о твердый предмет (в том числе металлический предмет округлой формы) крайне маловероятно, учитывая локализацию и характер указанного в выводах телесного повреждения (колото-резанная рана).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Харченко А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт умышленного причинения Харченко А.К. легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.
Непризнание Харченко А.К. вины в умышленном причинении вреда здоровью <ФИО2> суд рассматривает как линию её защиты. Также суд критически относится к её показаниям о том, что перед нанесением потерпевшему удара ножом она почувствовала, что скоро потеряет сознание, о чем сказала в первом судебном заседании, во втором же судебном заседании она сказала, что возможно у неё поднялось от сжатия шеи давление, от чего начало давить на глаза. Также суд относится критически к её показаниям о том, что она испугалась за свою жизнь. Ранее между ними случались конфликты, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим, она не впервые видела супруга в состоянии алкогольного опьянения, никакой угрозы до этого от него не испытывала, в какой-либо зависимости от него не состояла, в настоящее время не испытывает также со стороны потерпевшего никакой угрозы, продолжает с ним совместно проживать в браке.
По результатам рассмотрения дела суд не находит оснований для признания в действиях Харченко А.К. состояния необходимой обороны и прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем просила защитник подсудимой. Доводы защитника о том, что Харченко А.К. действовала в состоянии необходимой обороны, не могла иным образом пресечь действия потерпевшего, который проявил в отношении неё агрессию, сжимал рукой её шею, взяла что попало под руку, её действия были направлены на защиту её жизни, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании действительно установлено, что потерпевший <ФИО2> в ходе ссоры с Харченко А.К. подошел к ней, взял её рукой за шею, прижал к холодильнику, при этом каких-либо угроз не высказывал, удушения не осуществлял, просто удерживал её. Данные противоправные действия <ФИО2> не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Харченко А.К., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При принятии такого решения, оценки действий, как подсудимой, так и потерпевшего, мировым судьей принимаются во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам подсудимой, её силы и возможности по отражению посягательства, данные о потерпевшем, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянении, отсутствие предметов угрозы с его стороны, место и время посягательства, интенсивность нападения, возможность подсудимой объективно оценить степень и характер угрожающей ей опасности.
Как указано подсудимой в судебном заседании она ни в каком зависимом положении от потерпевшего не находилась, какой-либо сложной жизненной ситуации у неё не было, конфликт между ними с применением такой физической силы произошел впервые. Событие произошло дома у супругов <ФИО2>, когда они там находились вместе на протяжении дня и вечера, <ФИО2> распивал спиртное с обеда, замечания ему Харченко А.К. стала делать только около 01.00-01.30, на фоне чего и произошел конфликт между ними. На момент конфликта между ними третье лицо, с которым <ФИО2> употреблял спиртное, уже ушел спать, то есть <ФИО2> остался один, компании у него не было, разговоры были прекращены. До этого конфликта у них были обыкновенные семейные взаимоотношения, Харченко А.К. в полицию по поводу применения к ней насилия со стороны супруга не обращалась. <ФИО2> схватил Харченко А.К. правой рукой за шею, прижал к холодильнику. Удушение <ФИО2> Харченко А.К. двумя руками не подтверждено в судебном заседании, следует только из её слов, что подтверждает заключение экспертизы от <ДАТА11>, согласно которого у Харченко А.К. на шее обнаружен один кровоподтек на левой боковой поверхности шеи. Иных следов на её шее, которые могли возникнуть от сильного сдавливания двумя руками, что могло привести к потере сознания, у Харченко А.К. обнаружено не было.
В судебном заседании подсудимая указала, что она пыталась оттолкнуть <ФИО2> только вперед руками в области груди, иные действия по освобождению от удерживания <ФИО2> она не предпринимала, хотя её обе руки и ноги были в свободном положении. По её же словам <ФИО2> находился не вплотную к ней, а на расстоянии вытянутых рук. Кроме того, она не просто ближней левой рукой схватила то, что попалось со стола и нанесла этим удар потерпевшему, а имела возможность дотянуться дальней правой рукой до лежащего на столе ножа и этой же правой рукой нанести острием ножа, не обухом, потерпевшему удар, то есть для этого у неё была возможность и её расположение по отношению к <ФИО2> позволяло ей это сделать, как и нанести удар в другое место, в том числе не острием ножа, предпринять иные меры по отталкиванию от себя находящего в сильном алкогольном опьянении <ФИО2>
Суд приходит к выводу, что между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт, <ФИО2> первым применил физическую силу в отношении Харченко А.К., на что она взяла нож и нанесла им ему удар, причинив вред здоровью. В настоящее время супруги фактически примирились, продолжают семейные отношения и не желают привлечения кого-либо из них к ответственности.
Всё изложенное в совокупности не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой Харченко А.К. состояния необходимой обороны. Действия потерпевшего по применению насилия оцениваются судом как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимой Харченко А.К. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Харченко А.К. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как личность Харченко А.К. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающая по месту регистрации с мужем, официально не трудоустроенная, по месту жительства со слов соседей характеризующаяся удовлетворительно, допускающая злоупотребления спиртным в быту, ранее привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности, в общении с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, не замечена (л.д.135), администрацией <АДРЕС> сельсовета характеризуется удовлетворительно, общественными комиссиями при администрации не рассматривалась, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.136), со слов Харченко А.К. она работает не официально у ИП Орт, на учете в центре занятости не состоит (л.д.137), проживает по месту регистрации (л.д.128-129), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.133, 134), привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей (л.д.132), совершила преступление в период не погашенной судимости за совершение преступления в области дорожного движения (л.д.130, 138-143, 144, 126).
Отягчающие наказание Харченко А.К. обстоятельства отсутствуют.
В качестве смягчающих наказание Харченко А.К. обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления путем обработки раны и вызова скорой медицинской помощи, фактическое примирение с потерпевшим, который в судебном заседании указал, что претензий к Харченко А.К. он не имеет, её удовлетворительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих её наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых, не предусмотренных указанной нормой обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимой Харченко А.К. и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мировой судья считает необходимым назначить Харченко А.К. наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит достаточных оснований для установления подсудимой иных ограничений. Также суд полагает необходимым возложить на Харченко А.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.
Назначение менее строго наказания мировой судья полагает нецелесообразным, поскольку Харченко А.К. не имеет официальной работы, совершила преступление в период имеющейся судимости, ранее ей назначалось наказание в виде обязательных работ, которое было ею отбыто, однако этим не были достигнуты цели наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.
По настоящему уголовному делу Харченко А.К. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника на стадии предварительного расследования мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив Харченко А.К. от уплаты процессуальных издержек, поскольку в период предварительного дознания она отказалась от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ей назначен дознавателем.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника в судебном заседании подлежат взысканию с Харченко А.К., оснований для её освобождения от их уплаты не установлено, она находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянную неофициальную работу, инвалидности не имеет, о каких-либо проблемах со здоровьем или иных тяжелых обстоятельствах не заявлено, доход в семье имеет как она, так и её супруг, в связи с чем взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении Харченко А.К. и её семьи.
Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в <АДРЕС>: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Харченко Анастасию Константиновну обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни. Меру пресечения в отношении Харченко Анастасии Константиновны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.Взыскать с Харченко Анастасии Константиновны в доход государства в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в судебном заседании, в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и штаны возвратить потерпевшему <ФИО2>; кухонный нож, ватный диск, на который изъято вещество бурого цвета, смывы с кистей рук Харченко А.К., контрольно-марлевый тампон, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденная имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в судпервой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья А.В. Агаркова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>