ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Шипуново
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., при секретаре Алексановой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., подсудимой Панчиной В.Н., защитника - адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №1909, ордер №00019 от 06.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панчиной Валентины Николаевны, <ДАТА3>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с <АДРЕС> минут до <АДРЕС> минут <ДАТА18>, более точное время в ходе дознания не установлено, Панчина В.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с.Горьковское Шипуновского района Алтайского края, где в тот же момент находился <ФИО1> В указанное время между Панчиной В.Н. и <ФИО1>, на почве возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Панчиной В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесного повреждения <ФИО1> с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия.
Реализуя преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ей действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения <ФИО1> и желая этого, Панчина В.Н. в период с <АДРЕС> час. 05мин. <ДАТА18>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, находящейся в ее руке стеклянной бутылкой нанесла удар в область головы <ФИО1>
В результате преступных действий Панчиной В.Н. <ФИО1> было причинено следующее телесное повреждение: рана левой брови (1), которая в соответствии с пунктом №5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как обычно для заживления подобных ран, с учетом проведенной первичной хирургической обработки раны и наложением швов, всегда требуется срок не более 3-х недель. В судебном заседании подсудимая Панчина В.Н. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панчиной В.Н., допрошенной в качестве подозреваемой, следует,что <ДАТА20> она находилась дома у родителей. <АДРЕС> минут, более точное время сказать не может, так как не помнит, домой к родителям приехал ее брат <ФИО2>, который предложил ей пойти вместе с ним к <ФИО3> Л. по адресу: <АДРЕС> отметить его приезд с вахты. На его предложение она согласилась. Тогда <ФИО2> В. взял с собой бутылку водки объемом 1 литр и они вышли из дома родителей. По пути Виктор предложил ей зайти к его знакомому <ФИО1> Е., чтобы позвать его выпить вместе с ними. Подойдя к дому <ФИО1> Е., брат зашел в дом, а она осталась стоять на улице. Через некоторое время из дома на улицу вышли ее брат и <ФИО1> Е., последний направился в магазин, покупать пиво, а они с братом пошли к <ФИО3> Л.. Придя к <ФИО3> Л., они с братом начали выпивать, <ФИО3> Л. с ними не пила. Через несколько минут в дом зашел <ФИО1> Е., который принес с собой пиво в стеклянных бутылках, сколько именно он принес бутылок, она не помнит. <ФИО1> Е. сел с ними и начал пить пиво. Каких-либо конфликтов между ними не было, они выпивали, слушали музыку, разговаривали. Примерно в <НОМЕР> минут <ФИО1> Е. куда-то уехал, куда именно, он им не сказал. Вечером, во сколько точно она не помнит, домой к <ФИО3> Л. пришли <ФИО6> М. и <ФИО7> Екатерина и Валерия. Она предложила всем выпить, но никто не захотел. Тогда она начала будить брата Виктора, чтобы он выпил с ней. В это время зашел <ФИО1> Е., с которым они продолжили выпивать, при этом <ФИО1> Е. пил уже водку, а не пиво, так как оно закончилось. Пустые бутылки из-под пива они ставили около печки на кухне. В ходе разговора между <ФИО1> Е. и братом Виктором, последний начал спрашивать у <ФИО1> Е., зачем он их обижает, подразумевая ее и <ФИО3> Л.. При этом <ФИО1> Е. их не трогал, не оскорблял, не обижал. Что отвечал ему <ФИО1> Е., она не может сказать, так как более детальный разговор она не помнит, была уже пьяна. Постепенно их разговор начал перерастать в конфликт. <ФИО1> Е. встал со стула, взял Виктора за грудки (воротник кофты) и они начали выходить из зальной комнаты в кухню. Она понимала, что между ними может произойти драка, и пошла вслед за ними. <ФИО1> повалил Виктора на спину и тот упал на пол. Она решила заступиться за брата и начала оттаскивать <ФИО1> Е., на что тот, развернувшись, взял ее за воротник (грудки) кофты и начал ругаться на нее нецензурной бранью, отвечала ли она ему при этом что-то, она сказать не может, так как не помнит. В этот момент к ним подошла <ФИО6> М., которая встала между ними, при этом хотела их разнять. Она же, разозлившись на <ФИО1> Е., взяла пустую стеклянную бутылку из-под пива, которая стояла около печки, замахнулась и нанесла один удар в область лица <ФИО1> Е.. От удара по лицу <ФИО1> Е. сразу пошла кровь. Она откинула бутылку в сторону. <ФИО6> М. отошла от них и пошла в зальную комнату, при этом сказала: «Делайте, что хотите!» <ФИО1> Е. кулаком правой руки нанес ей один удар в область головы и ушел в зальную комнату. Виктор остался лежать на полу. Она пошла в комнату, откуда позвонила в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району, сообщила о случившемся. Сразу после конфликта <ФИО1> Е., <ФИО6> М. и <ФИО7> ушли, они с Виктором остались у <ФИО3> Л.. Через некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции, которому она пояснила по обстоятельствам произошедшего. Она понимает, что совершила противоправное деяние, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51).
Помимо полного признания подсудимой Панчиной В.Н. своей вины в предъявленном ей обвинении, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <ДАТА20> он находился по месту жительства со своей семьей, занимался своими делами. Примерно в <АДРЕС> минут, более точное время сказать не может, так как уже не помнит, к нему домой пришел <ФИО2> В. и его сестра Панчина В. Виктор предложил выпить вместе с ними спиртного. Получив от Виктора на покупку спиртного денежные средства, он зашел в дом, собрался и уехал в магазин. Купив пиво (восемь бутылок объемом 0,5 л) он поехал домой к <ФИО8>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Когда он зашел в дом, то увидел, что в зальной комнате сидят Панчин В., <ФИО2> В. и <ФИО3> Л. Посередине комнаты стояла тумбочка, которую использовали в качестве стола. На тумбочке стояла бутылка водки, закуска, куда он также поставил пиво. Около <НОМЕР> минут он уехал домой, чтобы накормить хозяйство. Около <АДРЕС> минут он вернулся к <ФИО3> Л., где они продолжили выпивать. На тот момент у <ФИО3> Л. дома были еще <ФИО6> М., <ФИО7> (<ФИО9> Е. и <ФИО7> В. Они с <ФИО10> продолжили выпивать, все остальные не пили. Через некоторое время Виктор, находясь в сильном алкогольном опьянении, начал спрашивать у него: «А ты что, Марьян, моих девчонок обижаешь?». Он не понял, почему он так к нему обратился, так как каких-либо конфликтов между всеми присутствующими не было, с чего он мог подумать, что он мог к кому-то плохо отнестись или обидеть, он не знает. Тогда он спросил у <ФИО2> В., с чего он это взял. Более детально и дословно сказать, что ответил ему Панчин В., не может, но точно помнит, что он встал из-за стола, а Панчин В. стоял перед ним. Он взял <ФИО2> В. двумя руками за воротник кофты и вывел его из зальной комнаты в кухню. Он повалил <ФИО2> В. на пол, тот упал на спину, он же продолжал держать его за воротник кофты двумя руками так, чтобы он не оказывал ему сопротивление, при этом неоднократно спрашивал у него, зачем он говорит о том, чего не было. На его вопросы Панчин В. что-то отвечал, но что именно, он сказать не может, так как не помнит. В этот момент Панчина В. подошла к ним и начала вмешиваться, заступаясь за брата. Он, разозлившись на Валентину, на то, что она вмешивается в их с Виктором конфликт, отпустил Виктора, взяв при этом Валентину за воротник (грудки) кофты и что-то сказал ей, что именно он не помнит. В этот момент на их крики из зальной комнаты подошла <ФИО6> М., которая встала между ним и Валентиной, чтобы разнять их. В этот момент он почувствовал удар в область левой брови и увидел в руке у Валентины стеклянную пустую бутылку из-под пива. <ФИО6> М. сразу отошла от них. Разозлившись, он замахнулся и нанес один удар кулаком правой руки Панчиной В., куда именно он нанес удар, он не знает, допускает, что в область головы. Он прошел в зальную комнату, присел на стул, после него зашли <ФИО2>. Со всеми они выпили еще по стопке водки, и они с <ФИО6> М. пошли домой. Дома он рассказал супруге о случившемся, так как из раны левой брови у него сочилась кровь. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым, как ему позже стало известно, о произошедшем сообщила Панчина В. Он дал пояснения по обстоятельствам конфликта. После чего с сотрудниками полиции он проехал в Шипуновскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи. Он желает привлечения Панчиной В. к установленной законом ответственности, так как от ее действий его здоровью причинен вред (л.д. 29-33).
Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <ДАТА18> в вечернее время около <АДРЕС> минут, точное время сказать не может, так как не помнит, она пошла в гости к своей знакомой <ФИО3> Л., которая проживает по адресу: ул. <АДРЕС>. Когда она пришла к <ФИО3> Л., у нее были Панчины Валентина и Виктор. Через несколько минут пришли <ФИО7> Екатерина и Валерия. Они немного посидели, а затем Валентина начала будить Виктора, чтобы выпить с ним водки. Проснувшись, Виктор с Валентиной продолжили выпивать, при этом они уже были в состоянии опьянения. Через несколько минут в дом к <ФИО3> Л. зашел ее знакомый <ФИО1> Е., который тоже был выпивший. Он сразу прошел в зальную комнату, где продолжил выпивать с <ФИО10>. Она в это время разговаривала с <ФИО3> Л., спиртное они не употребляли. В ходе разговора она заметила, что Виктор начал разговаривать на повышенных тонах с <ФИО1> Е. Что именно говорил Виктор <ФИО1> Е. она пояснить не может, так как оба они были в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная. Тем более, что она не особо их слушала, разговаривала с <ФИО3> Л. Через несколько минут она увидела, что <ФИО1> Е. встал со стула и взял за грудки (воротник кофты) <ФИО2> В. и повел его, таким образом, в кухню. Вслед за ними побежала Валентина, при этом что-то говорила на <ФИО1> Е.. Она поняла, что между ними сейчас произойдет драка. Тогда она встала со стула и пошла на кухню. В момент, когда она зашла, она увидела, как Панчин В. лежит на полу на спине, а <ФИО1> Е. держит <ФИО2> В. за грудки (воротник) кофты, при этом они ругаются друг на друга нецензурной бранью. Тогда она встала между <ФИО1> Е. и <ФИО10> В., чтобы разнять их и не допустить драки. В этот момент <ФИО2> В. стеклянной бутылкой из-под пива, объемом примерно 0,5л, ударила <ФИО1> Е. в область лица. Как и откуда Валентина взяла бутылку, она не заметила, так как старалась, как можно скорее их разнять. Посмотрев на <ФИО1> Е., она увидела, что из раны на левой брови у него идет кровь. Тогда она сразу отошла от них и ушла в зал. Что происходило далее между ним и Валентиной, она не видела, так как более не желала вмешиваться в их конфликт. Когда <ФИО1> Е. зашел в зальную комнату, она сказала последнему, что надо идти домой, так как он уже сильно пьян, на что последний согласился. Они вдвоем вышли, и она проводила его домой. Когда они зашли домой к <ФИО1>, его супруга Ольга спросила у него, откуда у него рана на лице, тогда <ФИО1> Е. рассказал ей о произошедшем. Через некоторое время, пока она еще находилась у <ФИО1>, к ним домой подъехали сотрудники полиции (л. д. 72-75).
Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <ДАТА18> в послеобеденное время к ней домой пришли ее сожитель Панчин В. и его сестра <ФИО2> Валентина. С собой у Виктора было спиртное - бутылка водки. Она сидела на кресле около входа в зальную комнату, Валентина поставила на столик (тумбочку), которая стоит у нее около дивана, водку, закуску и они начали выпивать. Через некоторое время к ней домой приехал знакомый Виктора - <ФИО1> Е., который привез с собой несколько бутылок пива (сколько точно, не помнит). Вместе они начали выпивать, она с ними не пила. Примерно в <АДРЕС>минут <ФИО1> Е. ушел, куда именно он пошел, она не знает, он не говорил. <ФИО2> продолжали выпивать. Примерно через час, как ушел от них <ФИО1> Е., Панчин Виктор уснул, так как был уже сильно пьян. Около <АДРЕС> минут к ней домой пришла ее знакомая <ФИО6> М., также через несколько минут после того, как пришла <ФИО6> М., к ней в дом зашли <ФИО7> Екатерина и Валерия. Валентина начала будить Виктора, просив его выпить с ней водки. Через несколько минут Виктор проснулся, и они продолжили выпивать. В это время в дом снова пришел <ФИО1> Е., который к ним присоединился. <ФИО6> М., она и <ФИО7> с ними не пили, они разговаривали между собой. Через несколько минут после того, как пришел <ФИО1> Е., но допускает, что примерно через два часа, он и Панчин Виктор начали громко спорить. О чем именно между ними возник спор, она сказать не может, так как она не слушала их, тем более, что они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе их разговора <ФИО1> Е. встал из-за стола и взял за воротник кофты <ФИО2> В., и они ушли на кухню. С кухни доносились нецензурная брань и крики. <ФИО2> В. сразу пошла за ними. Что происходило на кухне между ними, она не видела, так как она мало двигается, постоянно сидит на месте, ходит только при помощи костылей. Она не вставала с кресла и не проходила на кухню. При этом крики, доносящиеся с кухни, она слышала и понимала, что там драка. В этот момент <ФИО6> М. решила пойти их разнять. Через несколько минут в зальную комнату зашла <ФИО6> М., а за ней <ФИО1> Е., у которого на лице была кровь. Она поняла, что там была драка. За ними через несколько минут зашла Валентина, которая держалась за голову. <ФИО6> М. сказала ей, что они с <ФИО1> Е. уходят домой. После них домой ушли <ФИО7>. В доме остались только она и <ФИО2>. Ночью к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции. Она поняла, что кто-то из присутствующих позвонил в полицию по поводу случившегося между <ФИО10> и <ФИО1> Е. конфликта. Позже Валентина сказала ей, что разбила стеклянной бутылкой бровь <ФИО1> Е., а он ее ударил по голове (л. д. 79-82).
Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <ДАТА18> в вечернее время она пришла к своей матери <ФИО14> в гости. С мамой они решили сходить к <ФИО12>, проведать ее, так как она никуда не выходит из дома. Так, примерно в <АДРЕС> минут они пошли к <ФИО3> Л., при этом она их в гости не приглашала, они не знали, кто у нее дома. Когда они пришли к <ФИО3> Л., то в зальной комнате у нее сидели <ФИО6> М., <ФИО2> Виктор и Валентина. Более в доме у <ФИО3> Л. никого не было. <ФИО2> выпивали спиртное. <ФИО6> М. сидела разговаривала с <ФИО3> Л. Они прошли и тоже сели в зальной комнате со всеми, выпивать спиртное не стали. Через некоторое время в дом к <ФИО3> Л. зашел <ФИО1> Е., который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Они начали разговаривать между собой, а именно с <ФИО3> Л. и <ФИО6> М. В какой-то момент <ФИО2> и <ФИО1> Е. ушли в кухонную комнату, откуда начали доноситься разговоры на повышенных тонах. Они так поняли, что те между собой ругаются. Она посмотрела на кухню, где увидела, как <ФИО1> Е. и Панчин В. борются, при этом удары никто никому не наносил. Валентина подошла к ним и пыталась заступиться за брата. В это время <ФИО6> М. встала и пошла к ним на кухню, где встала между <ФИО10> В. и <ФИО1> Е., чтобы не допустить драки между ними. В этот момента <ФИО2> В. взяла стеклянную бутылку около печки и замахнулась ей в сторону <ФИО1> Е. через <ФИО6> М., при этом нанесла один удар ему в область лица. От удара у <ФИО1> Е. по лицу потекла кровь. <ФИО6> М. отошла от них. Далее она смотреть не стала, так как не хотела. От увиденного ей стало плохо, так как она находится в положении. Тогда она сказала матери, что нужно идти домой, они вышли и пошли по домам (л.д. 86-88).
Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон протоколом допроса свидетеля <ФИО14>, которая дала аналогичные свидетелю <ФИО13> показания, дополнительно указав, что она не заглядывала в кухонную комнату, так как не хотела вмешиваться в конфликт. <ФИО6> М. встала и пошла к <ФИО10> и <ФИО1> Е., чтобы разнять их, так как все понимали, что они могут подраться между собой. По какому поводу между ними случился конфликт, она пояснить не может, так как не слушала, о чем они спорили между собой. Через некоторое время она услышала, что они начали громко кричать. Тогда она выглянула из зальной комнате, откуда увидела, как <ФИО2> В. и <ФИО1> Е. стоят друг напротив друга, между ними стоит <ФИО6> М. Панчин В. в это время лежал на полу около печки. По лицу <ФИО1> Е. текла кровь, а <ФИО2> В. стояла со стеклянной бутылкой в руке. Она поняла, что Валентина нанесла удар по лицу <ФИО1> Е. (л.д.92-93).
Кроме того, виновность подсудимой Панчиной В.Н. во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-рапортом участкового уполномоченного полиции от 31.01.2026, согласно которому в ходе проведения проверки по сообщению КУСП №242 от 30.01.2026 (по факту причинения побоев Панчиной В.Н.) установлено, что <ДАТА20> около <АДРЕС> час. по адресу: <АДРЕС> в ходе произошедшего конфликта Панчина В.Н. нанесла стеклянной бутылкой <ФИО1> один удар в область головы (л.д. 7);
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> года, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>; в ходе осмотра изъята стеклянная бутылка (л.д. 8-12);
-протоколом осмотра предметов от 18.02.2026 года, согласно которому была осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5л, изъятая в ходе ОМП <ДАТА20> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 117-121);
-постановлением от 18.02.2026 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - стеклянной бутылки объемом 0,5л, изъятой в ходе ОМП <ДАТА20> по адресу: <АДРЕС>(л.д. 122);
-протоколом проверки показаний на месте от 09.03.2026 года, согласно которому подозреваемая Панчина В.Н. в присутствии защитника Беляевой Н.Н. добровольно указала на квартиру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где она нанесла <ФИО1> пустой стеклянной бутылкой из-под пива один удар в область лица (л.д. 63-71).
-заключением эксперта №28 от 08.02.2026, согласно которому у <ФИО1> имелось следующее телесное повреждение: рана левой брови (1), которая образовалась в результате не менее однократного ударного воздействия твердым предметом (предметами) незадолго до момента обращения пострадавшего в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, т. к. обычно для заживления подобных ран, с учетом проведения первичной хирургической обработки раны и наложения швов, всегда требуется срок не более 3-х недель, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н. Возможность образования телесного повреждения при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить. Анатомическая локализация телесного повреждения доступна для причинения собственной рукой (л.д. 104-105). Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу, что вина Панчиной В.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказана и ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает показания, как подсудимой, так потерпевшего и свидетелей. Установленные обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> совершено подсудимой умышленно, в результате возникших неприязненных отношений к потерпевшему, о чем свидетельствует имеющая место конфликтная ситуация, о которой поясняли как подсудимая, так потерпевший и свидетели.
У суда не возникает сомнений, что в момент нанесения ударов, Панчина В.Н. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Панчиной В.Н., отсутствуют. В основуприговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимой, самооговора не установлено.
Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 09-4-01604 от 20.02.2026, Панчина В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, имеет признаки «Расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. Синдрома зависимости от алкоголя первой-второй стадии (хронического алкоголизма) F60.3 F10.1-2», что подтверждается указаниями на раннюю неустойчивость поведения, безответственность, необязательность, импульсивность, склонность к правонарушениям, бездумному времяпрепровождению, характеристиками, данными анамнеза о длительном употреблении спиртных напитков, сформировавшемся абстинентном синдроме, запойном характере пьянства, амнестических формах опьянения, снижении уровня социально-трудового адаптирования. При настоящем исследовании выявлены также признаки личностной огрубленности, легкое снижение когнитивных функций при сохранности критических способностей. Вместе с тем, отмеченные личностно-алкогольные изменения не столь глубоки и выражены, испытуемая способна к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На период инкриминируемого деяния у Панчиной В.Н. не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась ориентация, ситуационные связи, целенаправленность поведения, отсутствовали признаки психопродуктивных расстройств). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту испытуемая может. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Нуждается в лечение от алкоголизма (л.д.113-114). Таким образом, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает Панчину В.Н. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой. При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни. Панчина В.Н. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району и главой Горьковского сельсовета удовлетворительно - жалоб от жителей села в ее адрес не поступало, на административных комиссиях при администрации сельсовета не рассматривалась, при этом имеют случаи злоупотребления спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, стремлений к трудоустройству не проявляет (л.д. 151, 152). Панчина В.Н. судима (л.д. 138-142), ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 134-137), состоит на учете у врачапсихиатра-нарколога (л.д. 149).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья близкого родственника (матери), а также мнение потерпевшего, который указал в письменном заявлении, что претензий к Панчиной В.Н. не имеет, она перед ним извинилась, что для него достаточно, на строгом наказании не настаивает.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время признание в качестве таковых, не предусмотренных указанной нормой обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, также не усматривает.
В действиях <ФИО1>, предшествующих нанесению ему Панчиной В.Н. удара стеклянной бутылкой в область головы, суд не усматривает противоправности, поскольку согласно их показаниям и показаниям свидетелей оскорбления между ними были обоюдными, а нанесение удара в область лица Панчиной В.Н. со стороны <ФИО1> произошло уже после нанесения Панчиной В.Н. удара бутылкой.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Панчиной В.Н., суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления она имела не снятую и не погашенную судимость по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.08.2015. В этой связи суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а так же личность Панчиной В.Н., суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между состоянием опьянения подсудимой и совершением преступления, доказательств влияния состояния опьянения на поведение Панчиной В.Н. при совершении ей преступления суду не представлено. На основании изложенного, в целях исправления подсудимой Панчиной В.Н. и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление Панчиной В.Н. и на условия жизни ее семьи, мировой судья считает необходимым назначить Панчиной В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности совершенного деяния.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом характера преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой менее строгого наказания, однако приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимой без реальной изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.
При этом суд считает целесообразным приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.09.2025 исполнять самостоятельно. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника на стадии дознания мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив Панчину В.Н. от их уплаты, поскольку в период предварительного дознания она отказалась от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ей назначен дознавателем. Что касается возмещения государству процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде, суд, учитывая материальное положение Панчиной В.Н. (отсутствие постоянного дохода), осуществление ухода за близким родственником (матерью), имеющем тяжелое заболевание, считает возможным освободить Панчину В.Н. от уплаты данного вида процессуальных издержек. В порядке ст. 91 УПК РФ Панчина В.Н. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Панчину Валентину Николаевну признать виновной в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде <АДРЕС>
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панчиной Валентине Николаевне наказание считать условным, установив испытательный срок в <АДРЕС> год и возложив на нее обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношение Панчиной Валентины Николаевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.09.2025 исполнять самостоятельно Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить Панчину Валентину Николаевну от уплаты процессуальных издержек. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: -стеклянную бутылку объемом 0,5л., хранящуюся в полимерном пакете в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
И.о. мирового судьи О.В. Трощиновская
<АДРЕС>