ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский район Алтайскийкрай
Мировой судья судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края Агаркова А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Митина А.Н., подсудимого Бородина И.И., защитника - адвоката Беляевой Н.Н., потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Алексановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бородина Ильи Игоревича, <ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с <АДРЕС> минут <ДАТА3> по <АДРЕС> минут <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, Бородин Илья Игоревич находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в это же время находился <ФИО1>.
В это время, между Бородиным И.И. и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Бородин И.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с <АДРЕС> минут <ДАТА3> по <АДРЕС> минут <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, перекинул через бедро <ФИО1>, придав его телу ускорение, с последующим падением с высоты собственного роста на деревянный настил, впоследствии упав на <ФИО1>
В результате чего <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы правых 3-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии, переломы левых 5-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии, кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне нижнего края лопатки (1), что в соответствии с п.5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), что в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Бородин И.И. вину в совершении преступления признал частично в той части, что в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, но действовал он без умысла, рефлекторно, применив самооборону на действия потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Бородин И.И., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина Бородина И.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный при производстве предварительного расследования Бородин И.И. пояснил, что в декабре 2025 года он приехал домой к своим родителям по адресу: <АДРЕС>, где проживал до <ДАТА3>; по соседству с родителями в квартире <НОМЕР> проживает семейная пара, фамилию которых он тогда не знал, впоследствии узнал, что их фамилия <ФИО1>; за время проживания у родителей он слышал, как сосед делает ремонт в своей квартире каждый день, в квартире у родителей постоянно шумно. <ДАТА3> он находился дома у родителей, спал, его отчим <ФИО3> лег спать после ночной смены, мать <ФИО4> пошла в сарай; проснулся он около 9 часов утра от сильного шума работающего перфоратора, понял, что сосед снова стал делать ремонт, он надел куртку и пошел домой к соседу, так как ему не понравилось, что сосед снова шумит, он был в эмоционально возбужденном состоянии; он пришел к дому соседей, постучал в окно, через пару минут из дома вышел мужчина, а именно <ФИО1> М., который был одет в трико, тельняшку, носки, на голове была какая-то повязка; мужчина открыл дверь, вышел с веранды, перешагнул через порог, и стоял на крыльце, он в это время стоял возле крыльца на деревянном настиле, он стал выражаться в адрес <ФИО1> М. нецензурной бранью, высказывал претензии по поводу того, что он уже длительное время делает ремонт, не соблюдая при этом режим тишины, на что <ФИО1> М. ответил ему на его претензии, что это его дом, его правила, что он будет делать ремонт, когда он хочет; он продолжил высказывать претензии, а <ФИО1> М. стал сближаться с ним, когда мужчина подошел к нему практически вплотную, и между ними было расстояние несколько сантиметров, он его оттолкнул, и сказал при этом: «Зачем ты ко мне подходишь?», на что <ФИО1> М. сделал ему навстречу шаг, при этом сделал прямой выпад левой рукой в его сторону; он предположил‚ что <ФИО1> М. хочет его ударить, так как его рука двигалась в сторону его лица, он на рефлексах, на реакции поймал мужчину за левую руку, как он помнит, правой рукой, и попытался бросить мужчину, судя по всему бросок у него не получился, он протянул <ФИО1> М. за себя; в этот момент <ФИО1> М. схватил его за куртку сзади, он развернулся, <ФИО1> М. схватил его за куртку в области груди, при этом попытался бросить его на снег, тогда он стал вырываться, а именно он поднырнул под правую руку <ФИО1> М., обеими руками схватил <ФИО1> М. за левую руку, после чего совершил бросок через свое левое бедро, мужчина при этом упал спиной на деревянный настил следующим образом: часть туловища <ФИО1> М. была на деревянном настиле, часть туловища была на снегу; <ФИО1> М. при падении потянул его за куртку за собой, и он стал падать на <ФИО1> М., при этом при падении он успел подставить левую руку, и левой рукой он упал на снег, а правой частью туловища он упал на <ФИО1> М. в область живота; далее он начал вставать, мужчина также держался одной рукой за куртку, и начал стягивать с него куртку, и в этот момент, лежа на спине, мужчина попытался ударить его правой ногой в лицо, куртка помешала и он попал ему ногой по левому уху; он забрал куртку и отошел к гаражу, <ФИО1> М. поднялся, держась за левый бок, при этом он кряхтел, не кричал, не стонал, Бородин И.И. вышел со двора и ушел к себе домой; когда он пришел к <ФИО1> М., хотел просто с ним поговорить, причинять ему телесные повреждения не хотел, сожалеет о случившемся, виновным себя признает частично, потому что все его действия были направлены на пресечение противоправных действий в отношении него со стороны потерпевшего (л.д.84-88).
При проведении очной ставки <ДАТА6> с потерпевшим <ФИО1> подозреваемый Бородин И.И. показал, что когда он пришел к <ФИО1>, высказывал ему претензии, <ФИО1> М. стал сближаться с ним, когда мужчина подошел к нему практически вплотную, и между ними было расстояние несколько сантиметров, он его оттолкнул, сказав «Зачем ты ко мне подходишь?», на что <ФИО1> М. сделал навстречу ему шаг, при этом сделал прямой выпад левой рукой в его сторону; он предположил, что <ФИО1> М. хочет его ударить, так как его рука двигалась в сторону его лица, он на рефлексах, на реакции поймал мужчину за левую руку, как он помнит, правой рукой, и попытался бросить мужчину, судя по всему бросок у него не получился, он протянул <ФИО1> М. за себя, в этот момент <ФИО1> М. схватил его за куртку сзади, он развернулся, <ФИО1> М. схватил его за куртку в области груди, при этом <ФИО1> М. попытался бросить его на снег; тогда он стал вырываться, а именно поднырнул под правую руку <ФИО1> М., обеими руками схватил его за левую руку, после чего совершил бросок через свое левое бедро, мужчина при этом упал спиной на деревянный настил следующим образом: часть туловища <ФИО1> М. была на деревянном настиле, часть туловища была на снегу, <ФИО1> М. при падении потянул его за куртку за собой, и он по инерции стал падать, при падении он успел подставить левую руку, и вес своего тела он удерживал своей левой рукой, на <ФИО1> своим телом он не падал (л.д.106-110).
Несмотря на непризнание вины подсудимым Бородиным И.И. в причинении <ФИО1> тяжкого вреда здоровью по неосторожности, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в судебном заседании, который пояснил, что <ДАТА3> года около <АДРЕС> часов 30 минут он находился у себя дома, занимался ремонтом, когда остановился, то услышал стук в окно, вышел в тамбур на крыльцо в той одежде, в которой был, - трико и футболка; на улице перед крыльцом стоял неизвестный ему ранее человек, которым является подсудимый Бородин И.И., который кричал на него, что люди спят с ночи; когда Бородин И.И. начал к нему приближаться, он выставил руку, чтобы его отдалить, на что Бородин И.И. схватил его за эту руку и потянул на себя, развернув его, в ответ он схватил его за бушлат; в этот момент Бородин И.И. перекинул его через себя, он упал на спину на деревянный настил, потянув за собой Бородина И.И.; после падения, открыв глаза, он увидел, что Бородин И.И. стоит над ним в наклоненном положении, он оттолкнул его и встал; когда он встал, у него перехватило дыхание, он почувствовал боль; после этого Бородин И.И. надел свой бушлат, который с него спал, и ушел; ночью ему стало плохо, вызвал скорую, осмотрен в приемном покое, а утром обратился в ЦРБ; до этого конфликта проблем со здоровьем у него не было, он занимался ремонтом; каких-либо агрессивных действий в отношении Бородина И.И. он не предпринимал, только один раз выставил руку, за которую его схватил Бородин И.И., и на что схватил Бородина И.И. за бушлат, после чего Бородин И.И. сделал бросок.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, которая пояснила, что <ДАТА3> утром муж увез её на работу, со здоровьем у него было всё в порядке, он занимался дома ремонтными работами; когда он её забрал с работы в третьем часу, то рассказал, что на него напал неизвестный человек, на что они предположили, что это родственник соседей, с которыми они до этого жили мирно; муж рассказал, что этот ранее неизвестный им человек, которым является подсудимый Бородин И.И., пришел к ним домой, кричал на него, на что муж сделал ему замечание, после чего Бородин И.И. совершил бросок <ФИО1>; после случившегося у мужа было сломано восемь рёбер, были боли, он не мог лежать, а до этого он был здоров.
Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, который пояснил, что Бородин И.И. приходится ему пасынком; в один из зимних дней он приехал с работы с ночи и лег спать, проснулся от шума разговора жены <ФИО4> и Бородина И.И., который пояснил, что сосед послал их и кинулся на него, на что он защищался.
В связи с имевшимися противоречиями с показаниями, данными свидетелем <ФИО3> на стадии предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания, который при допросе пояснил, что проживает в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с женой <ФИО4> и их дочерью; в середине декабря 2025 г. его пасынок Бородин И.И. приехал в <АДРЕС> и некоторое время проживал у них с супругой дома; по соседству с ним проживает семейная пара <ФИО1> <АДРЕС>, которые на протяжении длительного времени делали ремонт, мешали им отдыхать; <ДАТА3> около <АДРЕС> часов утра он приехал домой после ночной смены, лег спать, уснул быстро, ничего не слышал; через некоторое время он проснулся от того, что его жена <ФИО4> кричит на Бородина И.И., он не понял, что произошло, тогда она ему рассказала, что Бородин И.И. сходил к соседу <ФИО1> М. и поругался с ним, в результате конфликта Бородин И.И. бросил <ФИО1> М. через бедро; произошедшего он не видел, ему известно со слов жены и Бородина И.И. (л.д.60-62).
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.
Суд принимает за основу показания свидетеля <ФИО3>, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они являются более полными, свидетель их подтвердил, указав, что не помнит деталей ввиду прошедшего времени.
Суд относится критически к показаниям <ФИО3>, данным в судебном заседании о том, что <ФИО1> кинулся на Бородина И.И. и тот защищался, поскольку самих произошедших событий свидетель не видел, знает всё со слов, в первоначальных показаниях об этом не указывал, в настоящее время пытается огородить от ответственности своего пасынка Бородина И.И.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании, которая пояснила, что Бородин И.И. приходится ей сыном, с <ФИО1> они соседи, которые приехали весной и предупредили их, что будут делать ремонт, с октября они с мужем устроились на новую работу, сменную и ремонт соседей начал им мешать, они пытались с ними договориться о времени проведения работ, но не получилось; в один из дней, когда у них дома был сын Бородин И.И., они вернулись с ночной смены, отдыхали, сосед громко делал ремонт, на что сын постучал ему в стену, а затем направился к соседям, вернулся минут через семь, рассказал, что произошел конфликт с соседом, который спровоцировал его и пришлось применить самооборону, Бородин И.И. перевернул его через колено; сыну было тяжело, он понял, что поступил неправильно, сожалел.
Кроме того, виновность подсудимого Бородина И.И. во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3> в <АДРЕС> часов 30 минут, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, причинило ему побои, а именно, схватив его за руку, перекинул через бедро, после чего он упал спиной на деревянный трап; от данных действий он испытал физическую боль (л.д.5),
- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.18-20),
- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2026, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, с участием Бородина И.И., который описал место и произошедшие события (л.д.21-29),
- заключением эксперта №253 от 19.01.2026, согласно которого на основании объективного осмотра, данных рентгенограммы грудной клетки, рентгенограммы черепа на имя Сизых М.В., установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: 1. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых 3-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии; переломы левых 5-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне нижнею края лопатки (1), которая образовалась в результате не менее однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и в соответствии с п.5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 2. Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), которые образовались в результате не менее однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, указанных в п.1-п.2, возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить; повреждения, указанные в п.1-п.2, образовались в срок за 1-2 суток до момента осмотра пострадавшего в КГБУЗ АКБ СМЭ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных мед. документов (л.д.115-116), - заключением эксперта №253доп от 03.02.2026, согласнокоторого, изучив данные, изложенные в заключении эксперта №253 от 19.01.2025, на имя <ФИО1> с учетом известных обстоятельств дела и дополнительно поставленных вопросов эксперт пришел к выводам: у <ФИО1> имели место следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых 3-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии; переломы левых 5-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне нижнего края лопатки (1), которая образовалась в результате не менее однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и в соответствии с п.5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; учитывая локализацию, характер травмы, указанной в п.1.1 возможность ее образования при обстоятельствах указанных в установочной части постановления полностью не исключена; 1.2. Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), которые образовались в результате не менее однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, указанных в п.1.1-п.1.2 возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить; повреждения, указанные в п.1.1-п.1.2 образовались в срок за 1-2 суток до момента осмотра пострадавшего в КГБУЗ АКБ СМЭ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных мед. документов (л.д.124-125),
- протоколом допроса эксперта <ФИО6> от <ДАТА6>, согласно которого по существу данного им заключения разъясняет следующее: на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району от 23.01.2026 им в период с 28.01.2026 по 03.02.2026 проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО1>; для проведения дополнительной медицинской судебной экспертизы были предоставлены постановление, а также заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>; изучив данные, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> на имя <ФИО1>, с учетом известных обстоятельств дела и дополнительно поставленных вопросов он пришел к выводам, что у <ФИО1> имели место следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых 3-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии; переломы левых 5-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии: кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне нижнего края лопатки (1), которая образовалась в результате не менее однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и в соответствии с п.5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; учитывая локализацию, характер травмы, указанной в п.1.1 возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления полностью не исключена; 1.2. Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), которые образовались в результате не менее однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, указанных в п.1.1-п.1.2 возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить; повреждения, указанные в п.1.1-п.1.2 образовались в срок за 1-2 суток до момента осмотра пострадавшего в КГБУЗ АКБ СМЭ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных мед. документов; для ответа на вопрос «Возможно ли причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, превышающего собственный рост, с ускорением на плоскость, а также выступающие предметы, в виде деревянного стропа, и при падении другого человека на грудную клетку?» требуется полное и подробное описание обстоятельств получения травмы, предоставление фото таблиц с места происшествия; в ходе допроса для ознакомления ему были предоставлены следующие документы: протокол осмотра места происшествия от 25.01.2026 с фототаблицей к протоколу осмотра, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.01.2026 с фототаблицей к протоколу осмотра, протокол допроса потерпевшего <ФИО1> от 20.02.2026, протокол допроса подозреваемого Бородина И.И. от 02.03.2026, протокол очной ставки от 11.03.2026, эксперт пришел к следующим выводам: у <ФИО1> имела место закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых 3-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии; переломы левых 5-го - 7-го рёбер по передней подмышечной линии: кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне нижнего края лопатки (1), которая образовалась в результате не менее однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и в соответствии с п.5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; учитывая локализацию, характер травмы возможность ее образования при падении пострадавшего из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость с последующим падением на его грудную клетку постороннего человека полностью не исключены, и может соответствовать обстоятельствам, указанным в представленных материалах уголовного дела (л.д.141-142). Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Бородина И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании установлено, что Бородин И.И. перекинул через бедро <ФИО1>, придав его телу ускорение, от чего <ФИО1> упал на деревянный настил, а впоследствии Бородин И.И. упал на <ФИО1> В результате данных неосторожных действий Бородина И.И. потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
Частичное непризнание Бородиным И.И. вины суд рассматривает как линию его защиты. В показаниях, данных на предварительном расследовании, он подтвердил, что совершил бросок <ФИО1> через свое левое бедро, от чего тот упал спиной на деревянный настил, при этом часть туловища <ФИО1> была на деревянном настиле, часть на снегу, <ФИО1> при падении потянул его за куртку, и он стал падать на него, при падении он успел подставить левую руку и левой рукой он упал на снег, а правой частью туловища упал на <ФИО1> в область живота, после чего начал вставать.
Впоследствии на очной ставке Бородин И.И. изменил свои показания, указав, что не падал на <ФИО1> Суд критически относится к изменению данных показаний, рассматривая это также как линию его защиты. Суд принимает за основу показания Бородина И.И., данные им при допросе в качестве подозреваемого.
Показания подозреваемого Бородина И.И. сходятся с показаниями потерпевшего <ФИО1>, который пояснил, что упал от броска Бородина И.И. на деревянный настил, возможно на несколько секунд потерял сознание, открыв глаза, увидел над собой <ФИО1> Вместе эти показания сходятся с заключениями экспертиз и показаниями эксперта, проводившего их, который не исключил возможность образования имевшихся у <ФИО1> телесных повреждений от описанных действий - падения <ФИО1> и последующего падения на него Бородина И.И.
Суд не усматривает в действиях Бородина И.И. самообороны, на которую он ссылается, говоря, что защищался от противоправных действий <ФИО1> Как Бородин И.И. в своих показаниях, так и <ФИО1> указали, что они при словесном конфликте начали сближаться, Бородин И.И. указал, что он оттолкнул <ФИО1>, сказав «Зачем ты ко мне подходишь?». <ФИО1> подтвердил в судебном заседании, что выставил руку вперед, чтобы отдалить Бородина И.И. от себя, а как указал Бородин И.И. при допросе в качестве подозреваемого - когда <ФИО1> М. сделал прямой выпад левой рукой в его сторону, он предположил‚ что <ФИО1> М. хочет его ударить, так как его рука двигалась в сторону его лица, он на рефлексах, на реакции поймал мужчину за руку и попытался его бросить. То есть Бородин И.И. сам предположил о возможном действии потерпевшего, которое ещё не наступило, неправильно оценил поведение потерпевшего. Какого-либо общественно опасного посягательства со стороны <ФИО1> в адрес Бородина И.И., сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было, как и не было посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо угрозой применения такого насилия. Противоправных действий со стороны <ФИО1> в судебном заседании не установлено, он вытянул свою руку, чтобы отгородиться от Бородина И.И., насилия не применял, агрессивные действия исходили не от него. Кроме того, проведение ремонта в дневное время в своем жилом помещении не является противоправным поведением, которое можно было бы расценить как повод для преступления.
Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В судебном заседании таких обстоятельств установлено не было. По результатам рассмотрения дела суд не находит оснований для признания в действиях Бородина И.И. состояния необходимой обороны или превышения необходимой обороны.
При принятии такого решения, оценки действий, как подсудимого, так и потерпевшего, мировым судьей принимаются во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам подсудимого, его силы и возможности по отражению посягательства, данные о потерпевшем, отсутствие предметов угрозы с его стороны, место и время посягательства, интенсивность нападения, возможность подсудимого объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности.
Кроме того, согласно ч.3 ст.37 УК РФ положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Поэтому доводы Бородина И.И. о том, что он сделал бросок рефлекторно в силу имеющихся навыков, суд находит несостоятельными. Заключением экспертизы у Бородина И.И. не установлено каких-либо психических расстройств и травм, психических заболеваний.
Между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, инициатором которого выступил подсудимый, в ходе конфликта подсудимый неправильно оценил действия потерпевшего, совершил его бросок на деревянный настил, с последующим падением на него частью своего тела, не всем весом, поскольку опирался на одну руку. Данного воздействия было достаточно для причинения потерпевшему телесных повреждений.
Всё изложенное в совокупности не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Бородина И.И. состояния необходимой обороны.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №09-4-01 694 от 03.03.2026 Бородин Илья Игоревич хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Данных за расстройство личности при настоящем исследовании не выявлено. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием психического расстройства (л.д.133-135). В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому Бородину И.И.мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Бородин И.И. совершил преступление против жизни и здоровья по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как личность Бородин И.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как проживающий с семьей, по месту жительства характеризующийся удовлетворительно, не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д.157), администрацией Краснояровского сельсовета характеризуется также положительно, как проживающий в съемном жилье с женой и малолетним сыном, зарекомендовавший себя с положительной стороны, в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> находился на СВО, уволен в запас в связи с военной травмой, за боевые заслуги награжден медалями «За Отвагу», «Участник СВО», в общественных местах ведет себя нормально, жалоб на него не поступало (л.д.156), Бородин И.И. женат, имеет малолетнего ребенка (л.д.103, 153), на учете в центре занятости не состоит (л.д.148), имеет третью группу инвалидности в связи с полученной военной травмой (л.д.149), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.155), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.147, 159, 165, 166), в период с 23.12.2023 по 28.09.2025 служил в Вооруженных Силах РФ по контракту, принимал участие в специальной военной операции, получил ранение, уволен со службы по состоянию здоровья, (л.д.150, 151, 152, 160-164), награжден государственной наградой - медалью «За отвагу», медалью Министерства обороны РФ «Участнику специальной военной операции» (л.д.101, 102).
Отягчающие наказание Бородину И.И. обстоятельства отсутствуют. В качестве смягчающих наказание Бородину И.И. обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, частичное признание вины, сожаление о содеянном, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, то, что он является ветераном боевых действий, состояние его здоровья, достаточно молодой возраст. Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых, не предусмотренных указанной нормой обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает. На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Бородина И.И. и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить Бородину И.И. наказание в виде штрафа.При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Судом учитывается, что Бородин И.И. совершил преступление небольшой тяжести, являющееся неосторожным, но повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в настоящее время не работает, имеет инвалидность третьей группы, имеет постоянный доход, хотя являющийся небольшим для семьи, но полностью он не лишен возможности трудиться, получать заработную плату или иной доход, что им подтверждено в судебном заседании, имеет третью группу инвалидности, которая не исключает возможности трудиться, находится в молодом активном возрасте. Кроме того, если немедленная уплата для осужденного назначенного ему штрафа будет невозможной для него, то он не лишен права обратиться с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в соответствии со ст.398 УПК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.
По настоящему уголовному делу Бородину И.И. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника на стадии предварительного расследования мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив Бородина И.И. от уплаты процессуальных издержек, поскольку в период предварительного дознания она отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ему назначен дознавателем. Что касается процессуальных издержек по уголовному делу ввиде средств на оплату труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Бородина И.И. от возмещения им расходов по оплате услуг адвоката в силу имущественной несостоятельности, поскольку Бородин И.И. не работает, имеет инвалидность, личного-подсобного хозяйства не имеет, в связи с чем взыскание процессуальных издержек наряду со штрафом может существенно отразиться на материальном положении Бородина И.И. и его семьи.
Руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина Илью Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <АДРЕС> рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Шипуновскому району, л/с 04171297210), ИНН 2289002888, КПП 228901001, Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, р/с 40101810100000010001, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 01659000, УИН 0316373310042026152607362. Меру пресечения в отношении Бородина Ильи Игоревича в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении после вступления приговора в законную силу отменить.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Бородина Илью Игоревича освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возраженияхна жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья А.В. Агаркова
<АДРЕС>