РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.
при секретаре судебного заседания Продан Е.О.
помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лойко К.Р., представителя ответчика (истца по встречному иску) Коркишко А.В. – Жуковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркишко Виталия Дмитриевича к Коркишко Анне Викторовне, Коркишко Алексею Витальевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Коркишко Алексея Витальевича к Коркишко Виталию Дмитриевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Коркишко В.Д. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Коркишко А.В., Коркишко А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на обмен жилого помещения от 23 марта 1989 года, решением Индустриального суда от 15 июня 2015 года, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 года. 15 июня 2015 года судом индустриального района г. Хабаровска, было принято решение о вселении истца в квартиру расположенную по адресу <адрес>. Добровольного вселения в указанную квартиру не получилось, в связи с чем, истец получил исполнительный лист и обратился в ФССП по Индустриальному району для исполнения решения суда и принудительного вселения, приставом исполнителем решение суда было исполнено, истец был вселен в квартиру, были вручены ключи. Работа истца была связана с командировками, после возвращения из одной из них, он обнаружил, что дверной замок заменен, в связи с чем, не может попасть в квартиру, ответчики заменили дверной замок. Истец обращался в ОП № 1, однако ответа не получил. При обращении в ФССП по Индустриальному району для исполнения решения суда о принудительном вселении повторно ему было отказано, указано на необходимость обращения с иском в суд, ввиду окончания исполнительного производства, по срокам давности не предполагает наличие исполнения повторно.
Обращаясь в суд с иском, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении.
Коркишко А.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска со встречным иском к Коркишко В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что Коркишко В.Д. в 1993 году после расторжения брака с Коркишко А.В. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного времени в спорном жилом помещении не проживал, вещи забрал, ушел добровольно, в настоящее время в квартире вещей нет. За весь период непроживания в квартире, в квартиру Коркишко В.Д. фактически не вселялся, коммунальные платежи не вносил, за состоянием жилого помещения не следил. Исковое заявление Коркишко В.Д. подано формально, для понуждения выплатить ему компенсацию за жилое помещение. Квартира предоставлена на основании ордера № от 23.07.2009 г., то есть пользуются по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском, просит признать Коркишко В.Д. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул. Краснореченской в г. Хабаровске.
Определением суда от 27.07.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец (ответчик) Коркишко В.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчиками чинятся препятствия для его вселения в жилое помещение, на входной двери сменен замок, а ключ ему не передавался. После того как он уже был вселен по решению суда в 2015 году, ответчики сменили замки и он не может попасть в квартиру. На обращения к ответчикам предоставить комплект ключей получает отказ. Обращался в службу судебных приставов и прокуратуру, но везде только отписки. Не оплачивает коммунальные платежи, поскольку не имеет доступа в квартире и не пользуется оказываемыми услугами. Ответчик в суде говорит, что готов вручить комплект ключей, не препятствует вселению, но фактически не пускает в квартиру, никаких действий после суда не предпринимает, на предложение вручить ключи в зале суда, также получил отказ, ввиду чего полагает что без принудительного вселения восстановление его прав невозможно.
В судебное заседание ответчик Коркишко А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик (истец) Коркишко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований.
Дополнительно суду пояснил, что в квартире проживает со своей семьей. Его мать Коркишко А.В. в квартире не проживает. Он действительно сменил замки на входной двери и копию ключа не передавал истцу Коркишко В.Д., поскольку ему не известно было его место жительства. В ходе судебного разбирательства также не был изготовлен дубликат и не вручался истцу, поскольку истец этого не просил. Замена замка на входной двери была вызвана необходимостью по причине естественной поломки. Подтвердил факт того, что недавно Коркишко В.Д. предпринимал попытку вселения, пришел и просил его впустить в квартиру. В квартире была супруга, она Коркишко В.Д. в квартиру не впустила, поскольку, никогда его ранее не видела, это был для неё незнакомый человек. В ходе судебного разбирательства ключ истцу Коркишко В.Д. от двери не передавался, поскольку не делали дубликат, нет сведений о его месте пребывания. Ранее не обращались за взысканием с Коркишко В.Д. части расходов по коммунальным услугам, не считая это необходимым.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Коркишко А.В. – Жукова И.С. первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Дополнительно суду пояснила, что Коркишко В.Д. с 1993 года не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи с этого периода не оплачивает, ответчик утратил право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ в виду выезда на иное место жительства. Все обращения истца связаны не с фактом вселения, а действиями судебных приставов. Коркишко В.Д. выехал из квартиры добровольно, вещей в квартире его нет, за состоянием квартиры следят ответчики.
Представитель третьего лица Администрация г.Хабаровска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, указал о принятии решения суда, исходя из обстоятельств дела.
В судебном заседании свидетель Лебедева Н.Н. пояснила, что в квартире над ней проживали Виталий, Алексей и Анна, Виталий в квартире не проживает давно. Квартиру содержат Алексей и Анна, они говорили, что Виталий не платит, долги списывают приставы. Коркишко В.Д. видела около 5-ти лет назад, узнала его не сразу, просто поздоровались, не говорил о том, что ему чинят препятствия в пользовании квартирой. О том, приходил ли сотрудник полиции или судебные приставы ей неизвестно.
В судебном заседании свидетель Мызников Ф.В. пояснил, что Коркишко Анна и Алексей проживают в спорном жилом помещении, являются его соседями по подъезду, он проживал с 2001 по 2025 го на 2 этаже указанного дома в квартире №, а они на 4-м этаже. Он занимался монтажом окон в квартире Анны и Алексея, а также установкой в квартире балкона, оплату производили Анна и Алексей. Думал, что у Алексея нет отца, так как никогда его не видел, узнал только, когда пригласили свидетелем в суд. Сотрудники правоохранительных органов и иных служб не приходили.
В судебном заседании прокурор Лойко К.Р. дал заключение, согласно которому полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, полагал необходимым отказать во встречных исковых требованиях.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца), показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40, 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ, предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, квартира № по адресу ул.Краснореченская, № является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска.
Истец Коркишко В.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на обмен жилого помещения от 23 марта 1989 года и поквартирной карточкой на жилое помещение.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В соответствии со с ч.2 ст.677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1547/2015 истец Коркишко В.Д. вселен в жилое помещение – квартиру № по ул. Краснореченская, д. № г. Хабаровск, определен порядок платы жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Коркишко А.В. о признании Коркишко В.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.
Апелляционным определением Хабаровского Краевого суда от 16.09.2015 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1547/2015 - оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1547/2015, судебным приставом-исполнителем решение суда о вселении Коркишко В.Д. в спорное жилое помещение было исполнено.
Согласно акту о вселении от 30 ноября 2015 года, истец Коркишко В.Д. был вселен в квартиру по адресу <адрес>, вручены ключи.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 12 ГК РФ, 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Как пояснил ответчик Коркишко А.В. после вселения истца Коркишко В.Д. в квартиру, в виду поломки замка, была произведена его замена. Вместе с тем, дубликат ключей истцу Коркишко В.Д. не передавался.
В ходе судебного разбирательства судом было предложено стороне ответчика вручить/передать экземпляр ключей в судебном заседании либо вне помещении суда договорится об их передаче/вручении.
Однако, ответчик Коркишко А.В. пояснил, что истцу ключи не передавались в виду отсутствия сведений о месте его фактического пребывания, при этом дубликат не изготавливался, в судебном заседании истцу не был передан ключ для возможности изготовить истцом дубликата.
Не оспаривался факт того, что Коркишко В.Д. приходил в квартиру в 2026 году и просил его впустить, но ему в этом было отказано, поскольку в квартире была супруга, которая никогда не видела Коркишко В.Д. и не впустила незнакомого человека.
Как следует из материалов дела в период с 2024 года по 2025 год истец Коркишко В.Д. обращается в различные учреждения, в суд, службу судебных приставов, прокуратуру, отдел полиции с обращениями об оказании ему содействия по вопросу вселения в жилое помещение по адресу <адрес> (талон-уведомление КУСП № ОП № 1 УМВД по г.Хабаровску от 22.10.2024, ответ ОП № 1 о 27.06.2025, ответ прокуратуры от 12.05.2025, ответ от 13.08.2024, ответ от 16.07.2024, ответ от 21.11.2024, сведения об обращении в суд с иском от 18.03.2024, от 12.04.2024, от 23.09.2025, 22.10.2025, ответ УМВД России по г.Хабаровску от 23.07.2025, ответы по обращениям от ОСП по Индустриальному району, жалоба от 22.05.2024, заявление от 22.04.2025, заявление от 03.04.2024, заявление от 13.09.2024, заявление от 28.02.2024, заявление от 22.05.2024, жалоба от 15.07.2024).
В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Давая пояснения о тот, что свидетели не видели, как истец пытался вселиться, они сообщили не факт, а лишь отсутствие личного наблюдения. Данные показания не опровергают ни одну из позиций сторон. Они не могут служить доказательством того, что истец не пытался вселиться, поскольку не видели данных обстоятельств, констатируя лишь то, чего они не видели. Показания свидетеля, не являющегося очевидцем, не могут быть противопоставлены другим доказательствам, прямо подтверждающим попытки вселения.
Исходя из установленных судом обстоятельств, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Коркишко В.Д. вынужденно выехал из спорного жилого помещения, выражал намерения вернуться и проживать в спорном жилом помещении.
При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Коркишко Алексей Витальевич со свей семьей, при этом ответчик Коркишко Анна Витальевна в квартире не проживает, сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию.
Материалами дела подтверждается, что Коркишко В.Д. после его вселения и последующей замены замка в квартире неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, ответчик Коркишко А.В., имеющий право пользования этим жилым помещением, чинил этому препятствия, стороны находятся в конфликтных отношениях, длительное не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер.
Таким образом, действия Коркишко В.Д. не свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права пользования этим жилым помещением.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне ответчика Коркишко А.В. лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии (отсутствии) препятствий в пользовании жилым помещением, а таких доказательств ответчиком суду не представлено, а как установлено в ходе судебного разбирательства действительно ответчик Коркишко А.В. препятствует истцу в доступе в жилое помещение и пользовании им, отказывает и в предоставлении отсутствующих ключей от жилого помещения (двери, ограждающей квартиру от лестничной площадки), нарушая тем самым его права, в связи с чем, требования истца о вселении в квартиру № д.№ по ул.Краснореченской в г.Хабаровске, об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением.
Истец указывая о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением указывает о смене замка на входной двери и отказе ответчика передать ключи, ввиду чего именно возложение на Коркишко А.В. обязанности передать Коркишко В.Д. ключи от двери, ограждающей спорную квартиру на лестничной площадке является действиями по устранению этих препятствий.
Реализовать свое право на вселение истец также не может обратившись к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, поскольку исполнительное производство № с сущностью исполнения по предмету: «вселение» окончено 01.12.2015 году фактическим исполнением.
Исходя из изложенного, во встречных исковых требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коркишко Виталия Дмитриевича к Коркишко Анне Викторовне, Коркишко Алексею Витальевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить частично.
Вселить Коркишко Виталия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Коркишко Алексея Витальевича не чинить препятствий Коркишко Виталию Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно: передать Коркишко Виталию Дмитриевичу комплект ключей от замков входной двери в данное жилое помещение, в течении 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к Коркишко Анне Викторовне – отказать.
В удовлетворении исковых требований Коркишко Алексея Витальевича к Коркишко Виталию Дмитриевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.