РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И., представителя истца Провоторова Е.С., ответчика Шишкина С.П., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Шишкину ФИО13 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлова О.Ю. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14. обратилась в суд с иском к Шишкину С.П. о компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. Шишкин С.П. управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер» г/н №, в районе дома <адрес> совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, не оказал помощь пострадавшему и не вызвал скорую помощь. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г.Хабаровска от 06.02.2026 по делу №5-199/2026-16, которым Шишкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В результате наезда ее сыну были причинены телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу из КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им.А.К. Пиотровича (медицинская карта №445), он был госпитализирован в экстренном порядке и находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении с 14.01.2026 по 18.01.2026. Заключительный клинический диагноз: <адрес>». Ему проводились неоднократные <адрес>
Физические и нравственные страдания ее сына выражались в следующем:
- в момент наезда он испытал острую боль в области живота, испуг и шок от внезапного удара автомобилем;
- в больнице он переносил болезненные медицинские манипуляции (неоднократный забор крови, наложение датчиков УЗИ на ушибленную область живота, пальпацию);
- из-за травмы и болей он не мог нормально двигаться, с трудом садился и поворачивался;
- в течение четырёх дней стационара у него сохранялся болевой синдром, требующий щадящего режима и постоянного медицинского наблюдения;
- пребывание в детском хирургическом отделении, вдали от дома, нарушение привычного образа жизни, невозможность посещать школу и играть со сверстниками - всё это причинило ребёнку глубокие нравственные страдания, чувство тревоги, страха перед больничной обстановкой и медицинским персоналом.
Нравственные страдания ее как матери (законного представителя), вызванные травмой сына, были крайне тяжёлыми:
в момент, когда она узнала, что ее девятилетнего сына сбила машина, а водитель скрылся, испытала шок, ужас, беспомощность и острую тревогу за его жизнь, поскольку первоначально не была известна степень тяжести травм (закрытая травма живота всегда опасна риском внутреннего кровотечения);
в течение всех четырёх дней нахождения сына в стационаре ежедневно находилась рядом, наблюдала его боль, страхи, его слёзы при медицинских процедурах, сама практически не спала и не могла нормально питаться от переживаний;
опасалась возможных отсроченных осложнений закрытой травмы живота (повреждения внутренних органов, развития перитонита), что вынуждало ее постоянно контролировать состояние сына и задавать врачам вопросы о прогнозах;
дополнительную психотравму нанесло то обстоятельство, что водитель скрылся с места ДТП, что создало чувство несправедливости, незащищённости и добавило переживаний по поводу того, что виновный избежит ответственности.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, совершённое ответчиком, причинило моральный вред как непосредственно ее сыну (физические и нравственные страдания), так и ей как матери (глубокие нравственные страдания). Данный вред подлежит компенсации в пользу потерпевшего ребёнка, а ее личные страдания приводит в качестве дополнительного довода, характеризующего тяжесть наступивших последствий и степень вины причинителя вреда.
Также суду следует учесть, что ответчик не вышел из автомобиля несмотря на призывы прохожих и свидетелей, оставил место ДТП, несмотря на то, что для этого ему пришлось нанести еще один удар автомобилем по ее транспортному средству (то есть после наезда на ребенка), не оказал помощь пострадавшему ребёнку, не вызвал скорую помощь, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к жизни и здоровью несовершеннолетнего потерпевшего и является самостоятельным основанием для увеличения сумм компенсации морального вреда.
Кроме того, полагает важным отметить и поведение самого ответчика после ДТП. Так, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2026 по делу №5-199/2026-16, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» о назначении ответчику наказания в виде лишения права управлять автомобилем на срок 1 год и 3 месяца, ответчик сообщил, что вину признает и раскаивается.
Вместе с тем, ответчик инициировал обжалование указанного постановления в Индустриальном районном суде г.Хабаровска (дело №12-143/2026), при этом внезапно заняв диаметрально противоположную позицию.
Таким образом, из указанной последовательности действий ответчика следует, что к данной ситуации он относится пренебрежительно, когда удобно - вину признает, а когда нет - вину отрицает, фактом данного происшествия не удручен, недоволен административным наказанием и предпринимает попытки его избежать.
Просит суд взыскать с Шишкина С.П. в пользу несовершеннолетнего ФИО15. в лице его законного представителя Козловой О.Ю. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец Козлова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Провоторов Е.С. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Суду показал, что до настоящего время ответчик не принес извещений и не предлагал никакой помощи.
Ответчик Шишкин С.П. при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что его вины в произошедшем нет, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, какие-либо повреждения у ребенка не зафиксированы. Кроме того, ребенок сам влез между машин. Он не вышел из машины, поскольку не было возможности открыть дверь, кроме того, у него больные ноги.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шишкин С.П. в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Патфайндер» г/н №, совершил наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему телесные повреждения, затем допустил столкновение с автомобилем после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в полицию не сообщил.
По данному факту в отношении Шишкина С.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г.Хабаровска от 06.02.2026 по делу №5-199/2026-16, вступившего в законную силу от 15.05.2026, Шишкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок 1 год 3 месяца.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от 13.02.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шишкина С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным определить степень тяжести вреда здоровью.
В связи с произошедшим несовершеннолетний ФИО16 был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им.А.К. Пиотровича с диагнозом <данные изъяты>, где находился до 18.01.2026.
Из медицинской карты ФИО17 следует, что при поступлении в больницу ребенок жалоб не предъявлял, указал, что 14.01.2026 выходил из машины, другая машина прижала его.
Тот факт, что несовершеннолетний Козлов Р.А. был прижат транспортным средством под управлением Шишкина С.П., подтверждается показаниями очевидцев произошедшего Тимошенкова Р.Г. и Емельянова Д.С. опрошенных 20.01.2026 ИДПС в ходе административного расследования, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Доказательств того, несовершеннолетний ФИО18. действовал неосторожно или допустил несоблюдение требований ПДД РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом таковых обстоятельств не установлено.
Кроме того, очевидцы произошедшего также указали, что транспортное средство под управлением Шишкина С.П. двигалось с встречного направления, при этом водитель видел ребенка, что Шишкин С.П. не оспаривал при рассмотрении дела указав, что видел как ребёнок стоял у машины, однако несмотря на это, продолжил манёвр, придавив ребенка к припаркованному транспортному средству, после чего задел автомобиль и уехал с места происшествия.
Анализируя представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП (в том числе показания очевидцев ДТП Тимошенкова Р.Г. и Емельянова Д.С. предупрежденных об ответственности), обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка №16 Индустриального района г.Хабаровска от 06.02.2026 по делу №5-199/2026-16 о привлечении Шишкина С.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Шишкин С.П. являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустил несоблюдение требований ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого несовершеннолетнему ФИО19. причинен вред здоровью.
Тот факт, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным определить степень тяжести вреда здоровью причиненного ФИО20 что послужило основанием для прекращения в отношении Шишкина С.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации.
При этом фактически обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в момент наезда ребенок испытал острую боль в области живота, испуг и шок от внезапного удара автомобилем; в больнице переносил болезненные медицинские манипуляции; из-за травмы и болей не мог нормально двигаться, с трудом садился и поворачивался; в течение четырёх дней стационара у него сохранялся болевой синдром, требующий щадящего режима и постоянного медицинского наблюдения; пребывание в детском хирургическом отделении, вдали от дома, нарушение привычного образа жизни, невозможность посещать школу и играть со сверстниками причинило ребёнку глубокие нравственные страдания, чувство тревоги, страха перед больничной обстановкой и медицинским персоналом.
В обоснование размера компенсации морального Козловой О.Ю. также указано на ее личные страдания.
Из представленной суду медицинской документации следует, что несовершеннолетний ФИО21 был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им.А.К. Пиотровича с диагнозом <данные изъяты>, где находился до 18.01.2026. При поступлении в больницу ребенок жалоб не предъявлял, указал, что 14.01.2026 выходил из машины, другая машина прижала его. В период нахождения в стационаре ребенку проводились диагностические исследования и динамическое наблюдение, <данные изъяты>.
Несмотря на то, что видимых повреждений у ребенка установлено не было, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шишкин С.П. управляя транспортным средством и видя ребенка осуществил маневр, которым придавал ребенка к припаркованному автомобилю, вследствие чего ребенок несомненно испытал физическую боль и страх, 4 дня находился в стационаре с целью обследования и исключения полученных травм.
Учитывая характер и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО22. физических и нравственных страданий в результате ДТП, его возраст, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер и степень полученных повреждений, длительность нахождения в стационаре, степень вины Шишкина С.П., его отношение к случившемуся, состояние его здоровья и финансовое положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе поведение Шишкина С.П. после ДТП, сформированную им в ходе рассмотрения дела позицию по существу заявленных требований и отношение к произошедшему, не определение степени тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Суд полагает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах указанный размер компенсации морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, а также обеспечивает восстановление нарушенного права несовершеннолетнего ребенка в интересах которого заявлены рассматриваемые требования, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
Доводы истца о том, что при определении компенсации морального вреда причиненного ее сыну также необходимо учитывать ее личные страдания, суд находит необоснованными, поскольку требований о компенсации морального вреда в своих интересах Козловой О.Ю. заявлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Пленума ВС РФ).
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Для защиты своих прав 20.04.2026 между Козловой О.Ю. (Заказчик) и ИП Провоторовым Е.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование, изучение материалов, разработка правовой позиции, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления, подготовка иных процессуальных документов.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 50 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2026, чек о переводе денежных средств.
Принимая во внимание, что Козлова О.Ю. вследствие рассмотрения гражданского дела обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу нее подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения Козловой О.Ю. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе непосредственным участием представителя в судебном заседании.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе исков неимущественного характера, в связи с чем, принцип пропорциональности при разрешении заявленных требований не имеет безусловное и определяющее значение для установления размера, подлежащего удовлетворению требования.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов в данном случае не применим.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе: консультации, составление искового заявления; участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию 20.07.2026; участие представителя истца в судебном заседании 11.08.2026.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, правовой сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем истца работы, позиции участников процесса в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы Козловой О.Ю. в заявленной к взысканию сумме 50 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично размере 40 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой ФИО23 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24 к Шишкину ФИО25 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина ФИО26 (паспорт гражданина №) в пользу Козловой ФИО27 (паспорт гражданина № действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.
Судья И.Ю. Суворова