РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием представителя истца Лагодича Е.В., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО7 к ИП Горячуку ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Горячуку С.П. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2026 между ней и ИП Горячук С.П. была достигнута договорённость об оказании услуги по подбору, приобретению и монтажу двух сплит-систем в ее квартире по адресу: г.<адрес>
Лагодич Е.В., действуя на основании нотариальной доверенности в ее интересах, обратился к Горячуку С.П. за оказанием услуги по приобретению и монтажу двух сплит систем. Согласно устной договорённости, достигнутой между ней и Горячук С.П. последний принял на себя обязательства по подбору и приобретению качественной сплит системы с последующей её установкой в квартире <адрес>, в целях выполнения работ Горячук С.П. попросил предоплату 50 000 руб., которая 03.04.2026 была перечислена с ее счёта на счёт Горячука С.П.
04.04.2026 Горячук С.П. позвонил Лагодичу Е.В. и сказал, что нужно ещё 5000 руб. Поскольку время было позднее, действуя в ее интересах, Лагодич Е.В. перевел со своего счёта ответчику 5000 руб., на следующий день она компенсировала ему эту сумму. 11.04.2026 вечером Горячук С.П. сообщил, что можно принимать работу. Прибыв на место, она вместе со своим представителем увидела, что внешние блоки кондиционеров еще не установлены, мусор не убран, в связи с чем, было принято решение встретиться 12.04.2026 для подписания акта выполненных работ. На вопрос у кого были приобретены кондиционеры и за какую сумму Горячук С.П. предал ей расходную накладную №4/10-041 от 10.04.2026, согласно которой Горячук С.П. как физическое лицо приобрел две сплит системы Royal Thermo Siena-07 за 24 590 руб. и Royal Thermo Siena-09 за 27 990 руб., на общую сумму 52 580 руб. В накладной стояла подпись и печать ИП Замареев Роман Юрьевич, на печати так же были отчётливо читаемы ИНН 272191160334 и ОГРНИП 307272107900041. Поскольку в накладной не было никакого адреса и контактов продавца, было принято решение на сайте налоговой проверить по ИНН ИП Замареев Р.Ю., по результатам чего было установлено, что ИП Замареев P.O. прекратил свою деятельность в 2014, в связи с чем, доверие к Горячуку С.П. исчезло. 12.04.2026 Лагодич Е.В. встретился с Горячуком С.П. и потребовал объяснений по данному факту, а также предложил ИП Горячук С.П. передать договор оказания услуг, который был подписан с ее стороны в день передачи денежных средств в дух экземплярах, но один экземпляр ей передан не был, поскольку ответчик забыл печать своего ИП и предложил оформить договор как положено, Горячук С.П. на первой встрече заверил, что все документы будут преданы в день приёма работ в окончательном виде, оснований ему не доверять не было. Горячук С.П. предложил подписать акт выполненных работ и потом разбираться с ИП Замареев P.O., Лагодич Е.В. отказался, Горячук С.П. тогда сказал, что договор передавать без акта не станет. Лагодич Е.В. потребовал демонтировать сплит системы за свой счёт, вернуть полученные денежные средства в размере 55 000 руб., на что Горячук С.П. заявил, что оборудование качественное и он не обязан его принимать обратно. Горячук С.П. было объяснено, что представленный документ подтверждающий приобретение сплит-систем у ИП Замареев P.O. сфальсифицирован и по сути в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку есть обоснованные сомнения в действительной стоимости сплит-систем, в их качестве (покупатель не сможет рассчитывать на гарантийный срок), а следовательно при таких условиях поскольку права покупателя потенциально ущемляются, то требует расторгнуть договор оказания услуг и возместить ей 55 000 руб. Ответа, когда и в какой срок Горячук С.П. планирует произвести возмещение и почему не хочет передать экземпляр договора, не последовало.
Поскольку ответчик предоставил ей заведомо подложный (сфальсифицированный) документ, содержащий недостоверную информацию о продавце товара, отказался от возврата денежных средств просит суд:
- расторгнуть договор оказания услуг по подбору, приобретению и монтажу сплит-систем, заключённый между Смирновой А.А. и ИП Горячук С.П.,
- взыскать с ИП Горячук С.П. в пользу Смирновой А.А. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.,
- возложить на ИП Горячука С.П. обязанность за свой счёт демонтировать установленные сплит-системы (две единицы), вывезти оборудование, в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
- в случае неисполнения обязательства, возложенного судом, по демонтажу и вывозу оборудования начиная с 6 дня взыскивать с ИП Горячука С.П. в пользу Смирновой А.А. судебную неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.
Истец Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Горячук С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв по существу заявленных требований и доказательств имеющих значение для рассмотрения дела.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, а также ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При рассмотрении дела представитель истца Лагодич Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на день рассмотрения дела ответчиком денежные средства не возвращены.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.ст.702, 708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ст.12 ЗоЗПП, при непредоставлении достоверной информации потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы (ст.10).
В силу положений п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст.29).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03.04.2026 между Смирновой А.А. и ИП Горячук С.П. достигнута договорённость об оказании услуги по подбору, приобретению и монтажу двух сплит-систем в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>
03.04.2026 Смирновой А.А. и 04.04.2026 представителем истца на счет Горячука С.П. для проведения работ, о которых была достигнута договоренность между сторонами, переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 5000 руб., что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
11.04.2026 Горячук С.П. передал Смирновой А.А. расходную накладную №4/10-041 от 10.04.2026, согласно которой Горячук С.П. приобрел у ИП Замареев Р.Ю. (ИНН 272191160334, ОГРНИП 307272107900041) сплит-системы Royal Thermo Siena-07 и Siena-09. на общую сумму 52 580 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Замареев Р.Ю. прекратил деятельность 09.01.2014, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что Горячук С.П. предоставил заведомо подложный (сфальсифицированный) документ, содержащий недостоверную информацию о продавце товара. При этом Горячук С.П. не представил истцу объяснений где приобрел сплит системы, почему в платежных документах содержатся сведения о не существующем ИП, как и не представил техническую документацию и гарантийные талоны на сплит системы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, как и доказательств в обоснование где им приобретены сплит системы, почему в платежных документах содержатся сведения о несуществующем ИП.
Предоставление ответчиком истцу документов, подтверждающих приобретение сплит систем у недействующего ИП, является нарушением законодательства о защите прав потребителей, поскольку лишило истца возможности идентифицировать продавца, право на гарантийное обслуживание и пр.
15.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора, возврате 55 000 руб. и демонтаже оборудования, 16.06.2026 ответчику направлена повторная претензия, содержащая дополнительное требование о возмещении убытков на юридические услуги, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены платежные документы с данными не существующего продавца, техническая документация истцу переданы не были, обязательства по достигнутой с истцом договоренности в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, в связи с чем, истец утратил интерес в исполнении достигнутой договоренности, о чем неоднократно известил ответчика, направив в его адрес претензию, денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 руб., с возложением на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами демонтировать установленные им в квартире г.Хабаровск, ул.Рокоссовского 10/1-45 сплит-системы (две единицы) и вывезти из квартиры относящееся к ним оборудование.
Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 26.04.2026 (11-й день после получения претензии) по 26.06.2026 в сумме 55 000 руб., уменьшенной истцом до суммы основного долга.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств исполнения договора или возращения истцу денежных средств, как и сведений о его уклонении в получении товара, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 60 000 руб. (55 000+55 000+10 000):2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Для защиты своих прав 24.06.2026 между ИП Лагодич Е.В. (исполнитель) и Смирновой А.А. (заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по обращению в суд с иском е ИП Горячуку С.П. о защите прав потребителя: провести юридический анализ документов и объяснений; устные и письменные консультации; разработка юридической тактики; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 24.06.2026, расписка в передаче денежных средств в сумме 60 000 руб.
На основании договоров-расписок Смирновой А.А. произведена оплата услуг представителя:
- от 12.04.2026 в сумме 3000 руб. за юридическую консультацию,
- от 12.04.2026 в сумме 10 000 руб. за составление и подачу заявления о преступлении,
- от 15.04.2026 в сумме 10 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии,
- от 14.06.2026 в сумме 7000 руб. за составление и подачу жалобы прокурору,
- от 14.06.2026 в сумме 10 000 руб. за составление и подача заявления прокурору Хабаровского края,
- от 16.06.2026 в сумме 5000 руб. за составление и подачу повторной претензии.
Принимая во внимание, что Смирнова А.А. вследствие рассмотрения гражданского дела обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, составление претензий и искового заявления, участие в судебном заседании 15.09.2026.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 105 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договорами.
Кроме того, снижая требуемый истцом размер судебных расходов, суд, исходит из категории дела, которая не представляла особой сложности, срок его рассмотрения, в связи с чем, определенная судом сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, не превышает сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает
В силу положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Принимая во внимание, что ответчик длительный период времени без уважительных причин не принимает мер к демонтажу оборудования и вывозу его из квартиры, принадлежащей истцу, в целях побуждения его к своевременному исполнению обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично и взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда в этой части, судебную неустойку в размере 1000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой ФИО9 к ИП Горячуку ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по подбору, приобретению и монтажу сплит-систем, заключённый 03.04.2026 между Смирновой А.А. и ИП Горячуком С.П.
Взыскать с ИП Горячука ФИО11 (ИНН 272395962368) в пользу Смирновой ФИО12 (паспорт гражданина №) денежные средства оплаченные по договору в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Возложить на ИП Горячука ФИО13 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами демонтировать установленные им в квартире г<адрес> сплит-системы (две единицы) и вывезти из квартиры относящееся к ним оборудование.
В случае неисполнения решения суда по демонтажу сплит-систем (две единицы) и вывозу оборудования взыскать с ИП Горячука ФИО14 в пользу Смирновой ФИО15 судебную неустойку в размере 1000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячука ФИО16 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.
Судья И.Ю. Суворова