Определение
судебного заседания
07 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Харькова В.В., представителя ответчика Медведевой Е.А., действующей на основании доверенности № 527/2025 от 01.11.2025, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьков В.В. к акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа от 30.12.2025, дополнительного соглашения от 30.12.2025 и должностной инструкции от 30.12.2025 незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
Установил:
Харьков В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа от 30.12.2025, дополнительного соглашения от 30.12.2025 и должностной инструкции от 30.12.2025 незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец был принят на работу в АО «Амурское ППЖТ» на должность первого заместителя генерального директора в структурное подразделение - «Штаты Управления». Был подписан трудовой договор №, в п.1.1. договора было указано на выполнение обязанностей согласно приказу о распределении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориально предприятие осуществляет свою деятельность в <адрес>, согласно трудовому договору на предприятии установлена 4-х дневная рабочая неделя (понедельник-четверг) с 8 часов до 17:30 часов. Непосредственно в ведении истца и подчинении находятся служба эксплуатации и служба пути. За более чем 7 лет работы с истцом было подписано несколько дополнительных соглашений к трудовому договору, которые касались положений о специальной оценки условий труда, изменению порядка оплаты труда, процентной надбавки к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Истец всегда добросовестно исполнял свои обязанности, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся грамотами, благодарственным письмом и дипломом за добросовестный труд. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов местного времени на рабочий эл.адрес Viktor.Harkov@rrpgroup.ru поступило сообщение от ФИО4, помощника генерального директора (по совместительству специалист по управлению персоналом), из которого Харьков В.В. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в штатном расписании, ЛНА - локально нормативном акте, были приложены 5 документов: Дополнительное соглашение к трудовому договору, Приказ о переводе, Перечень нормативных актов, согласие на обработку персональных данных, Должностная инструкция, все датированы ДД.ММ.ГГГГ и истцу необходимо с ними ознакомиться. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом №л/с от 30.12.2025о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Оба этих документа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически подписал ДД.ММ.ГГГГ, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не увидел никакой разницы с прежним трудовым договором, поскольку на первый взгляд увеличился оклад до 157 567 рублей. С приказом об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, который явился основанием для перевода, истца не ознакомили. Должностную инструкцию ДД.ММ.ГГГГ Харьков В.В. взял для ознакомления, т.к. она была выполнена на 6-ти листах, подписал ее только ДД.ММ.ГГГГ. Позже, когда истец сравнил подписанные при устройстве на работу трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стало понятно, что работодатель в лице генерального директора ФИО5 изменил п.1.1. - предмет трудового договора, расширил под него трудовые обязанности, сославшись на должностную инструкцию, а также изменил наименование структурного подразделения, в котором истец ранее работал. Многие пункты новой должностной инструкции сформулированы обобщенно, без конкретизации трудовой функции, это создает правовую неопределенность в понимании, а самое главное, в выполнении должностных обязанностей, также возлагает на него иной уровень ответственности. Все вышеперечисленные документы и их содержание свидетельствуют об изменении трудовых обязанностей путем включения в должностную инструкцию новых полномочий иных должностей (имеются в штате согласно штатному расписанию), которые не соответствуют должности Первого заместителя генерального директора АО «Амурское ППЖТ», профессиональному образованию, трудовой функции, опыту работы. Истец просит суд признать незаконным приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу первого заместителя генерального директора Харьков В.В.; признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя генерального директора Харьков В.В.; признать незаконным должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя генерального директора Харьков В.В.; обязать ответчика привести условия трудового договора Первого заместителя генерального директора Харьков В.В. в соответствие с первоначальными условиями согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о распределении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Амурского городского суда Хабаровского края имеется возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Харьков В.В., представитель ответчика ФИО6 не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании установлено, что в производстве Амурского городского суда Хабаровского края возбуждено гражданское дело № 2-746/2026 (УИД 27RS0013-01-2026-001211-15) по иску Харьков В.В. к АО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа о переводе, дополнительного соглашения и должностной инструкции от 30.12.2025 незаконными, возложении обязанности по устранению нарушенного права, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что в производстве Амурского городского суда Хабаровского края имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Харьков В.В. к акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа от 30.12.2025, дополнительного соглашения от 30.12.2025 и должностной инструкции от 30.12.2025 незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2026