РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 246 492 руб. сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности в размере 319 140,73 руб., из них: сумма основного долга 224 369,23 руб., сумма процентов 94 771,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 319 140,73 руб. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 796,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Просит взыскать с наследников умершего заемщика и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 135 796,5 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5 074 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
В материалах дела имеются заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем судом назначено предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска сроков исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст.384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ)
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 246 492,84 руб., сроком на 120 месяцев под 18% годовых. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 17 числа каждого месяца равными платежами в размере 4 526,55 руб. (кроме первого и последнего платежа) (л.д.20-25,27).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования <данные изъяты> Банк уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО5 по кредитному договору №, с задолженностью по основному долгу в размере 224 369,23 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 94 771,50 руб. Имеющаяся задолженность по ссудной задолженности и процентам подтверждается расчетом задолженности (<данные изъяты>
Возможность уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрена условиями заключенного ВТБ24 (ПАО) и ФИО5 договора.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску на конверте) ООО «ЭОС» в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО5 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ № на основании заявления ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 319 140,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 195,71 руб. (<данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен на основании поступивших от наследника ФИО1 возражений (л.д.132-133).
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 135 796,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г. (вопрос № 3).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. Указанная позиция изложена в вопросе № 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем платежам после истребования всей суммы долга подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
На момент направления в суд заявления о выдаче судебного приказа истекший срок по задолженности в размере 319 140,73 руб., образовавшийся на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 год 4 месяца 6 дней. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истекший срок исковой давности составил 3 года 1 месяц 23 дня, всего срок исковой давности составил 4 года 5 месяцев 29 дней.
Положениями статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учетом досрочного истребования задолженности взыскателем, начисление платежей по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным. Кроме того, срок исковой давности по основному долгу истек.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2026.