Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.П. Казак, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, материального истца ФИО2 представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №.1-31-201 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
<адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда.
Установил:
<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился с иском к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о нападении собак на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут между домами № и № по <адрес> в <адрес> несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению собак, в результате укуса одной из которых ей были причинены телесные повреждения.
В результате укусов ФИО1 испытала сильную боль и испуг. При обращении в «Детский травматологический пункт» КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница им. ФИО6», ФИО1 был поставлен диагноз «укушенная рана голени», назначено амбулаторное лечение в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №».
После нападения бесхозяйных собак несовершеннолетняя ФИО1 испытывает чувство тревоги и страха при выходе из дома на улицу, в связи с чем обращалась к психологу за психологической помощью.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных несовершеннолетней ФИО1 нравственных страданий в результате укуса бродячей собаки, требования разумности и справедливости, прокурор просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ее законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда к участию в настоящем деле была привлечена третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований ФИО2, которая в судебном заседании была допущена к участию материальным истцом, как законный представитель лица, в интересах которой был подан иск прокурором.
В ходе судебного заседания помощник прокурора ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании изложенных доводов, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец заявленные требования поддержала в полном объеме. На вопросы участвующих лиц, пояснила, что ФИО1 ее дочь, она до настоящего времени боится собак, которые перемещаются стаями или поодиночке, в связи с чем боится ходить по улице даже в сопровождении взрослых. Собака, которая укусила ребенка, была бесхозяйной, со слов дочери в ухе собаки находился чип. После укуса собаки ребенок проходил лечение более трех месяцев, так как необходима была обработка раны после укуса и прохождение курса уколов от бешенства. После случившегося, она в интересах дочери обращалась к штатному детскому психологу в детском саду, у которого проводились частные консультации, о чем имеется справка в материалах дела. Настаивала на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым Администрация <адрес> наделена отдельными государственными полномочиями края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Из сообщения управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, за 2024 год поступило 32 заявки на отлов бесхозяйных животных в районе домов №, 36 и рядом расположенных домов по <адрес> – 26, 28, 30, 28А, 45, а так же по <адрес>. Во исполнение заявок осуществлено 32 выезда по указанным адресам, отловлено семь животных без владельцев. На момент происшествия действовал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Администрацией <адрес> с ИП ФИО12 для исполнения государственных полномочий по обращению с животными без владельцев. Факт наличия на территории города животных без владельцев не доказывает ненадлежащее исполнение Администрацией <адрес> обязанностей по обращению с бродячими животными, которое не предполагает умерщвление или постоянный контроль их местонахождения. Так же считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подлежит взысканию. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения материального истца, представителя ответчика, мнение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Вопросы в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ).
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ).
Согласно ст. 17 указанного закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями п.п. 92, 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 18 этого же Закона, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии со ст. ст. 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Во исполнение указанной нормы на территории <адрес> принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее <адрес> №).
Статьей <адрес> № установлено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человек и животных.
Реализация государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О Санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных болезней, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».
В <адрес> порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентируется постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев».
С учетом приведенных законоположений, на Администрацию <адрес>, как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «городской округ <адрес>».
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком вопросы, связанные с осуществлением мероприятий по охране жизни и здоровья людей, решаются ненадлежащим образом, вследствие чего на территории города имеются случаи нахождения в общественных местах собак, которые являются источником повышенной опасности без присмотра.
Так, как установлено судом из пояснений лиц участвующих в деле и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут между домами № и № по <адрес> в <адрес> несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению собак, в результате укуса одной из которых ей были причинены телесные повреждения.
Согласно справке из Детского травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «Укушенная рана задней части с/3 левой голени». Был проведен осмотр, наложена асептическая повязка, АВ (сер. У090224, доза 1.00), АВ (сер. У090224, доза 1.00), рекомендовано наблюдение у хирурга, вакцинация по схеме.
Из копии медицинской карты КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был проведен первичный осмотр врачом – детским хирургом. Установлено, что при осмотре в области с/3 поверхности правой голени имеется открытая рана, отечная, гиперемированная. Рекомендован охранительный режим, амбулаторно проводить обрабатывать рану 3% раствором перекиси водорода, наносить асептическую повязку с мазью левомеколь местно.
Так же из материалов карты следует, что ребенку проведен курс прививок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявлением в <адрес> об обращении в суд в интересах несовершеннолетней.
Из объяснения матери ФИО1 – ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ФИО1 является ученицей 3Б класса МБОУ лицей «Ритм» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на ФИО1, когда она шла из дома к месту проживания бабушки по <адрес>А напали собаки в количестве 6 особей, одна из которых укусила ребенка в область голени. О случившемся ФИО2 узнала от бабушки ФИО9, когда возвращалась домой. Когда ФИО2 увидела ФИО1, она плакала, держалась за ногу, укус визуально был глубоким, шла кровь. Лечение продолжалось около трех месяцев, проведен курс вакцинации от бешенства, болевые ощущения в месте укуса продолжались у ребенка около 2,5 недель. ФИО1 указала, что нападавшие собаки были без ошейников, бесхозяйные, в ушах у них были чипы. После нападения ребенок испытывает страх и тревогу при выходе на улицу из дома, были проведены консультации у детского психолога. От укуса остался шрам около 1, 5 сантиметров, которого ребенок стесняется. Ранее до указанного случая ФИО2 обращалась в Комитет администрации по поводу отлова агрессивных собак, однако действенных мер не было предпринято.
Таким образом, суд признает установленным факт нападения бесхозяйной собакой на н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ребенку были причинены укушенные раны, в связи с которым ребенок проходил длительное лечение, до настоящего времени испытывает страх.
Материалами дела подтверждено, что между Администрацией <адрес> с ИП ФИО12 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по обращению с животными без владельца. В соответствии с условиями которого услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика и комитетов администрации <адрес> по управлению районами на территории <адрес>, о чем до 10 числа месяца, следующего за отчетным должен предоставить заказчику исполнительную документацию, счет, акт оказанных услуг.
Согласно сообщению комитета Администрации <адрес> по управлению <адрес>ом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос <адрес> в 2026 году в Комитет не поступало заявок от ФИО2, в 2024 году в адрес Комитета от ФИО2 поступало 2 заявки на отлов безнадзорных животных в районе <адрес>, 36. Отчетов о проделанной работе по отлову животных без владельцев по этим заявкам от ИП ФИО10, ИП ФИО12 не поступало.
Из уведомления ИП ФИО10 от Комитета Администрации <адрес> по управлению <адрес>ом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО10 направлена информация о заявке ФИО2 об отлове агрессивной стаи собак из 6 особей в районе домов 32, 34, 36, 38А по <адрес>.
Так же ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Администрации <адрес> по управлению <адрес>ом <адрес> было направлено уведомление ИП ФИО12 о заявке ФИО2 об отлове агрессивной стаи собак из 6 особей в районе домов 32, 34, 36, 38А по <адрес>.
Из выписки из журнала заявок по отлову безнадзорных животных следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявками об отлове агрессивной стаи собак из 6 особей в районе домов 32, 34, 36, 38А по <адрес> заверена начальником отдела по жилищно – коммунальному хозяйству ФИО11.
Указанное в своей совокупности подтверждает, что ФИО1 была укушена в период действия муниципального контракта с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ). До указанного события ФИО2 обращалась с заявками об отлове агрессивной стаи собак из 6 особей в районе домов 32, 34, 36, 38А по <адрес> в январе 2024 г., так же в мае- июне 2024 г. и с 04.10 по ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения от иных граждан об отлове животных в указанном районе.
Согласно актов отлова ИП ФИО12 и актов приема передачи животного без владельца в приют для животных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в районе домов 36, 45, 28 (рынок АЛИ) <адрес> было отловлено всего три бродячих собаки.
Доводы представителя ответчика ФИО8о том, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него государственные полномочия по организации мероприятии при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, суд призанет не состоятельными, поскольку из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отлов безнадзорных животных производится лишь на основании заявок и обращений от граждан, что не является надлежащим исполнением установленных законом обязанностей.
Учитывая, что на Администрацию <адрес>, как на орган местного самоуправления законом обязана проводить мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района, принимать меры к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории городского округа «<адрес>», однако данная обязанность должным образом не исполнялась, суд полагает, что именно на указанное лицо подлежит возложению обязанность компенсации причиненного вреда ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, которая на момент произошедших событий являлась малолетней (достигла 8 лет), степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения ребенка, в том числе обращение за помощью к психологу, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является целесообразной и соответствует тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий.
Поскольку в силу малолетнего возраста ребенок самостоятельно денежными средствами не распоряжается, взысканные суммы следует взыскать в пользу ее законного представителя – матери ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>, действующего в интересах н/л ФИО3 к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН2721024410) в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0815 325531) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ