ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
11 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, установил:
АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчикам о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>. 40 по <адрес> в <адрес>, а также потребителями услуг по газоснабжению, предоставляемых АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Истец не располагает сведениямит о наличии у ответчиков договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило ответчикам уведомление о необходимости заключения договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи наза по истечении 20 дней после его получения. Со стороны ответчиков действия по закоючению договора предприняты не были, направленные письма были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления №, 80404119009989.
Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного ответчиками со специализированной организацией, создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имущества ответчика, жильцов <адрес> и иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники общества прибыли по адресу: <адрес> для приостановления газоснабжения, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с отсутствием жильцов указанной квартиры, о чем свидетельствует акт № ХБ93-12/81од.
Указывая о том, что внутриквартирное газовое оборудование принадлежащее ответчикам, подключено к газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни <адрес>.40 по <адрес> и для проведения работ по приостановлению газонабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, истец просит суд обязать ответчиков предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, отзыва не предоставили.
От АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором просит суд принять отказ от иска, прекратить производство по делу, а также возвратить перечисленную при обращении в. суд сумму государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно ст.ст.39, 173 ч.3, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и при его принятии судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая, что поступившее заявление содержат данные о том, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.
Рассматривая требование истца о выдаче справки для возврата государственной пошлины, суд приходит к следующему:
При подаче искового заявления к ответчику, истцом была оплачена госпошлина в размере 20 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате прилагалось к исковому заявлению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, составляет 14 000 рублей и подлежит возврату АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение и производство по гражданскому делу № прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Казак М.П.