РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты> включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 183 410 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 84 218 руб. 34 коп., проценты – 95 884 рубля 97 копеек, пеня – 3 307 рублей 41 копейка. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 410 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб. 32 коп.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «АСВ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой 292,000 % годовых, способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту заемщика №
Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети оферте и принятой таковой заемщиком В. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты и т.д. и акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения - электронной подписью. Соответственно, после получения указанных выше данных, ООО МФК «Мани Мен» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, в том числе, что ознакомился с Индивидуальными условиями, Общими условиями и Правилами предоставления договоров микрозайма.
Договор займа, условия которого определены в Общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сторонами в офертно-акцептной форме, подписаны электронной подписью заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской отправки кода подтверждения оферты (заем) на телефон ответчика, указанного в анкете клиента – физического лица т. +№.
Факт получения микрозайма ответчиком ФИО1 в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа следует, что сумма займа составляет 100 000 руб., со сроком возврата займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 292,000 % годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 163 807,13 руб.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключена оферта на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которой, уменьшены проценты за пользование потребительским займом до 291,594 % годовых, увеличен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, и полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 173 174,65 руб.
При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Заключенный между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. были предоставлены ответчику на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет.
Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по спорному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) №
Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по договору потребительского займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы долга с ответчика.
Согласно расчету задолженности по потребительскому займу, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 183 410 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 84 218 руб. 34 коп., проценты – 95 884 руб. 97 коп., пеня – 3 307 руб. 41 коп.
Кроме того, из расчета следует, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 46 589,28 руб., из них в погашение процентов 30 807,62 руб., в погашение основного долга 15 781,66 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 585,36 руб., из которой: сумма основного долга – 84 218,34 руб., сумма процентов 42 367,02 руб.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 указанного договора установлено, что займодавец предоставляет заемщику микрозаем под 292,000 % годовых).
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, по срочным договорам микрозайма проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,2 % годовых) по краткосрочным кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июль 2025 в размере 2 892 руб. 05 коп. (100 000 х 18,2% / 365 х 58 = 2 892,05).
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения с ним договора займа и возникновение денежного обязательства и факта получения им денежных средств, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку они не основаны на законе, а также опровергаются материалами гражданского дела, а именно выпиской отправки кода подтверждения оферты (заем) на телефон ответчика, указанного в анкете клиента – физического лица т. +№, и информацией о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 100 000 руб. на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО Сбербанк.
Доводы ответчика о том, что кредитные требования, вытекающие из договора займа, могут быть уступлены только кредитным организациям, суд не принимает, т.к. они не основаны на законе, и кроме того, при заключении договора потребительского займа в п. 13 Индивидуальных условий, ответчик не запрещал займодавцу уступку кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку имел возможность в данной графе поставить «галочку», и отметить о запрещении данных действий.
Доводы ответчика о том, что у представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица, суд не принимает, т.к. считает их надуманными и не основанными на законе.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
В материалы дела истцом представлены: копии договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, копии других документов, заверенные подписью уполномоченного лица ООО «ПКО «АСВ» ФИО4, что следует из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ФИО5 от имени организации вправе заверять копии документов, предоставляемых в материалы дела.
Вместе с тем ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 884 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 585 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 892 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года.