РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Пострадавшей оказана медицинская помощь в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО4, куда она доставлена машиной скорой медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 321 106,96 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, предоставили ходатайство, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем суду представил заявление, с учетом тяжелого материального положения просил уменьшить сумму ущерба.
В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе движения предназначенной для поворота налево допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на участке проезжей части <адрес> по полосе предназначенной для поворота налево, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке и в районе <адрес>, на указанном участке проезжей части <адрес> на полосе, предназначенной для поворота налево, совершил наезд на гр. ФИО3, и стоящий на проезжей части <адрес> в крайнем левом ряду, предназначенном для поворота налево технически неисправный автомобиль <данные изъяты>, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к торможению при возникновении опасности для движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Обвиняемый ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал, в содеянном раскаялся.
В результате полученных повреждений ФИО3 оказана бесплатная медицинская помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, по полису обязательного медицинского страхования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, куда она доставлена машиной скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хабаровская ССМП» ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным преступлением истцу причинен имущественный вред в сумме 321 106,96 рублей, затраченных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу ФИО3 вследствие причинения вреда здоровью, из них: 6 352,64 рублей - стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Хабаровская ССМП»; 314 754,32 рублей - стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева.
Оплату истцом указанных сумм подтверждают представленные счета и платежные поручения.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
Положения части 1 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
Отношения между медицинским учреждением и страховой медицинской организацией строятся на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, которые рассчитываются согласно тарифному соглашению.
Ущерб, причиненный страховой медицинской организации в виде денежных средств, оплаченных за оказание медицинской помощи, определяется договорами от 01.01.2025 № 63/08-25 с КГБУЗ «Хабаровская ССМП», от 01.01.2025 № 03/08-25 с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева.
В соответствии с п.7 указанных договоров страховая медицинская организация – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу медицинским учреждением в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость оказания медицинской помощи вызвана последствиями причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 противоправными действиями ФИО1, учитывая осуществление оплаты оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, и права страховой медицинской организации на возмещение понесенных расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (потерпевшему), суд находит требования истца о возмещении имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу о том, что исходя из характера и правовой природы выплат, осуществленных страховой компанией за оказание ФИО3 медицинской помощи и заявленных к возмещению в порядке регресса, положения статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ, предусматривающие право фонда страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию, руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории совершенных по неосторожности, ответчик ФИО1 не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер которой с учетом фиксированной выплаты составляет 25 681,77 руб., согласно выписке ПАО Сбербанк ФИО1 является должником по исполнительным производствам на общую сумму 1 299 285,42 руб., в связи с чем наложены ограничения на счета, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 располагает ? доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>59, в котором согласно пояснениям ФИО1 проживает его сестра, сам он зарегистрирован и проживает в квартире жены, суд считает возможным уменьшить сумму ущерба до 260 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в общем размере 260 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 7728170427) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 260 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2026 года.