РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Добрыниной А.С., представителя ответчика Муллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матякина Никиты Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Матякин Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2025 в районе проезда Черепичного, д. 11 г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Mersedes Benz CLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Козлов А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данный случай страховым, между тем, выплаченное страховое возмещение в размере 249 800 руб. не покрывает ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 461 900 руб.
Истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2025 по 12.10.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 100 руб.
В судебном заседании представитель истца Добрынина А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 09.10.2026 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 150 200 руб., в связи с чем ущерб возмещен в пределах лимита ответственности страховщика. Также указала, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.11.2025 по 09.10.2025 и ограничена истцом предельным размером неустойки в сумме 400 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Муллер Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в случае взыскания штрафных санкций и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Матякин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 29.09.2025 в районе проезда Черепичного, д. 11 г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Mersedes Benz CLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.В., что не оспаривалось сторонами.
Виновным в данном ДТП признан водитель Козлов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2025, которым Козлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам выплатного дела 13.10.2025 истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в соответствии с которым просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом выразил несогласие на доплату за ремонт в любом размере и увеличение срока ремонта.
Экспертным заключением № 4287/25 от 31.10.2025 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 461 888 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 249 822 руб.
Страховщик признал данный случай страховым, 05.11.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 249 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2025 № 827760.
31.03.2026 Матякин Н.С. обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.
Ответом СПАО «Ингосстрах» от 30.04.2026 в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу было отказано.
25.06.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного по факту невыплаты страхового возмещения. 26.06.2026 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 09.10.2026 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 826197.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что выплаты страхового возмещения должно быть произведены в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из положений п. 76,77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Представленными суду документами установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в размере 249 800 руб. 05.11.2025, т.е. в пределах установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.
Между тем, доплата страхового возмещения в размере 150 200 руб. была осуществлена ответчиком только 09.10.2026, в нарушение предусмотренного законом срока и после подачи искового заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2025 по 09.10.2026 из расчета: 150 200х1%х338 дней в предельном размере неустойки в сумме 400 000 руб., который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, выразившейся в задержке произведенной оплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, наличия иных негативных последствий для потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и в связи с чем полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 100 рублей (150 200 руб.:2).
Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, штрафа, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, формально сославшись на несоразмерность, страховщик не привел никаких доказательств, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафных санкций судом не установлено.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым потребитель обязан до обращения в суд подать обращения Финансовому Уполномоченному, если его требования имущественного характера возникают из договора ОСАГО.
Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела имеется обращение истцу к финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 15 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Матякина Никиты Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Матякина Никиты Сергеевича (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 100 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Михеева Н.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2026.