ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года с. Шипуново Алтайский край
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., при секретаре Алексановой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Цалко А.А<ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимой Гоковой О.В., защитника - адвоката Лещевой Т.Н., предъявившей удостоверение №1855, ордер №000041 от 13.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гоковой Ольги Витальевны, <ДАТА3>, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с <АДРЕС> минут до <АДРЕС> минут <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, Гокова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где в тот же момент находился <ФИО2> В указанное время между Гоковой О.В. и <ФИО2> на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Гоковой О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесного повреждения <ФИО2> с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ей действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения <ФИО2> и желая этого, Гокова О.В. в период с <АДРЕС> минут до <АДРЕС> минут <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном по адресу: <АДРЕС>, находящимся в ее руке кухонным ножом нанесла удар в область спины <ФИО2>
В результате преступных действий Гоковой О.В. <ФИО2> было причинено следующее телесное повреждение: резаная рана на задней поверхности грудной клетки /спины/ справа, которое в соответствии с пунктом №5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, всегда требуется срок не более 3-х недель.
Органами дознания действия Гоковой О.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гоковой О.В. в связи с примирением, указав, что Гокова О.В. загладила причиненный ему вред, извинилась, претензий к ней он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимая Гокова О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала, выразила согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой Гоковой О.В. - адвокат Лещева Т.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гоковой О.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав пояснения подсудимой, потерпевшего, мнения по ходатайству защитника, государственного обвинителя, не возражавшей относительно прекращения уголовного дела в отношении Гоковой О.В. в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19)понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как установлено, подсудимая Гокова О.В. не судима, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала, примирилась с потерпевшим <ФИО2>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимой, потерпевший <ФИО2> не имеет к подсудимой Гоковой О.В. каких-либо претензий материального и морального характера, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшего <ФИО2> подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гокова О.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Гокова О.В. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.
Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношение Гоковой Ольги Витальевны, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2>.
Меру пресечения в отношение Гоковой Ольги Витальевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить Гокову Ольгу Витальевну от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу - кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.05.2026, хранящийся в ОМВД России по Шипуновскому району - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи О.В. Трощиновская