ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года с. Шипуново Алтайский край
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., при секретаре Алексановой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Цалко А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Гокова И.В., защитника - адвоката Беляевой Н.Н., предъявившей удостоверение №1909, ордер №00069 от 13.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гокова Ивана Владимировича, <ДАТА3>, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с <АДРЕС> минут <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, Гоков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном по адресу: <АДРЕС> края, где в тот же момент находилась <АДРЕС> время между Гоковым И.В. и <ФИО1> на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Гокова И.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесного повреждения <ФИО2>. с применением лопаты, используемой в качестве оружия.
Реализуя преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения <АДРЕС>. и желая этого, Гоков И.В. в период с <АДРЕС> минут <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном по адресу: <АДРЕС> края находящейся в его руке лопатой нанес удар в область головы <АДРЕС>
В результате преступных действий Гокова И.В. <АДРЕС> было причинено следующее телесное повреждение: рвано-ушибленная рана в области волосистой части головы слева, которое в соответствии с пунктом №5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, всегда требуется срок не более 3-х недель.
Органами дознания действия Гокова И.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшая Гокова О.В. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гокова И.В. в связи с примирением, указав, что Гоков И.В. загладил причиненный ей вред, извинился, претензий к нему она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Гоков И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Гокова И.В. - адвокат Беляева Н.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гокова И.В. в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав пояснения подсудимого, потерпевшей, мнения по ходатайству защитника, государственного обвинителя, не возражавшей относительно прекращения уголовного дела в отношении Гокова И.В. в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Как установлено, подсудимый Гоков И.В. не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, примирился с потерпевшей <ФИО2>., вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым, потерпевшая Гокова О.В. не имеет к подсудимому Гокову И.В. каких-либо претензий материального и морального характера, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <АДРЕС> подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гоков И.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Гоков И.В. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.
Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношение Гокова Ивана Владимировича, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>.
Меру пресечения в отношение Гокова Ивана Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить Гокова Ивана Владимировича от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу - лопату, изъятую в ходе осмотра места происшествия 15.05.2026, хранящуюся в ОМВД России по Шипуновскому району - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи О.В. Трощиновская
<АДРЕС>