РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по причине наезда принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> на яму, расположенную на автомобильной дороге по <адрес> в районе дома <данные изъяты> автомобиль получил повреждения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровностей или иных дорожных дефектах, на указанном участке дороги отсутствовали. Учитывая движение в вечернее время (сумерки), истец двигался с разумной скоростью, а также при обнаружении дефектов сразу прибегнул к торможению вплоть до совершения полной остановки. Выбоины были наполнены водой. Учитывая их характер, глубину и ширину, а также наличие острых краев, снижение скорости не помогло полностью избежать ущерба ТС, полученного в результате совершения наезда на выбоины. От удара об выбоину спустило шину колеса. Техническое состояние автомобиля не позволяло покинуть место происшествия самостоятельным ходом. Ненадлежащее состояния дорожного полотна и допущение его разрушения привело к возникновению ущерба у истца в результате повреждения транспортного средства. Совершение объезда выбоен не представлялось возможным в силу движения другого автомобиля по встречной полосе, кроме того, ПДД строго запрещает изменение траектории движения с совершением выезда за пределы полосы. Иным способом совершить объезд в пределах полосы также не представлялось возможным. Наезд на препятствие в виде выбоины, является дорожно-транспортным происшествием. Наступление указанных обстоятельств подтверждается определением № <адрес>. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила в размере 446 490 руб.
Просил взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет средств казны городского округа «Город Хабаровск» в свою пользу ущерб в размере 446 490 руб., расходы по проведению экспертизы 17 000 р., расходы на эвакуатора 15 000 р., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 962 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме кроме требований о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, он же представитель третьего лица администрации г. Хабаровска ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является МБУ г. Хабаровск «Южное», с которым Управлением 26.01.2026 заключено соглашение, согласно которому ответственность за содержание дорожного полотна лежит на МБУ г. Хабаровска «Южное».
В судебном заседании представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях, указала, что в рамках заключенного контракта администрация не представляла задания и графики производства работ на участке дороги, где произошло ДТП, в то время как МБУ <адрес> «Южное» направляло в Управление сведения о наличии выбоин на спорном участке дороги.
Выслушав лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в по <адрес>Б в <адрес> истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО5 совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
Как следует из материалов проверки ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить вред в рамках гражданско-правовых отношений.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на участке дороги в районе <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил наезд на выбоины в дорожном полотне дороги, расположенные в пределах полосы движения. В результате ДТП никто в автомобиле не пострадал, автомобилю причинены следующие повреждения: передняя правая шина, передний правый диск, задняя права шина, задний правый диск, также возможны скрытые повреждения.
Инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о том, что на участке дороги по <адрес> в районе <данные изъяты> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: повреждение покрытия проезжей части в виде ямы, превышающей предельно допустимые размеры по п. <данные изъяты>.
Согласно схеме происшествия на автодороге от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты> по <адрес> зафиксирована яма в глубину 0,2 метра, шириной 1,1 метра, длиной 0,9 метра.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно карточке учета является ФИО1
Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, сумма работ составляет 7 000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет 446 500 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного вышеуказанным заключением специалиста, ответчиками не оспаривался, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку специалистом приняты во внимание повреждения транспортного средства при непосредственном его осмотре, с учетом материалов ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, произведены расчеты, указана методика. Кроме того, заключение подготовлено специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
Рассматривая вопрос о лице, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995«О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 указанного Федерального закона).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пунктов 4.4. и 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, согласно которому данное Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4).
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска координирует деятельность и осуществляет контроль деятельности подведомственных муниципальных предприятий, муниципальных учреждений (п.3.39 Положения).
Согласно постановлениям администрации города Хабаровска от 25.04.2019 №1313, от 09.08.2021 №3102, от 26.01.2024 №246 Управлению постановлено выступить учредителем МБУ города Хабаровска «Южное», МБУ города Хабаровска «Восток» и МБУ города Хабаровска «Север» от имени городского округа «Город Хабаровск», обеспечить формирование муниципального задания для них.
В силу приведенных норм управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска является профильным управлением в структуре местной администрации с правами юридического лица, т.е. лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.01.2026 между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (Учредитель) и МБУ г. Хабаровска «Южное» (Учреждение) заключено Соглашение № 3 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» муниципальному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (далее-Соглашение).
Пункт 6.3 Соглашения устанавливает период выполнения работ - работы по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.3.5.9 Соглашения Учреждение обязуется выполнять задания, графики производства работ Учредителя в указанный ими срок.
Согласно приложению № к Соглашению в Перечне автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Индустриального района г. Хабаровска для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> поименована под № «30».
В соответствии с разделами 1, 3 Технического задания (Приложение №), которое является неотъемлемой частью Соглашения, в состав работ по летнему содержанию входят: мониторинг состояния автомобильных дорог непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и принятием мер по обеспечению безопасности дорожного движения: принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, выборочный ямочный ремонт автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных соглашением и осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных Соглашением, временная заделка ям, выбоин; выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска направлено информационное письмо № о результатах мониторинга автомобильных дорог на предмет наличия дефектов дородного покрытия, в том числе по <адрес> в <адрес>. Письмо учредителем получено ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Учредителя задания по ямочному ремонту <адрес> в <адрес> в адрес Учреждения не поступали, что сторонами не оспорено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания ущерба с МБУ г. Хабаровск «Южное».
Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виновным бездействием ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в том, что ответчик не обеспечил на дату произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ безопасность движения по <адрес>, в районе <адрес>Б в <адрес>, поскольку им не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, которое не осуществило надлежащий контроль качества выполненных ремонтных работ и контроля над своевременным исполнением подрядчиком устранения выявленных недостатков выполненного ремонта дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, в частности, по <адрес>, в районе <данные изъяты> в <адрес>.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Доказательств, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, или иным образом нарушил ПДД РФ, сторонами не представлено. При этом материалами ЖУ ДТП подтверждается, что ДТП произошло в темное время суток на сухом участке дороги, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные знаки о разрушении дорожного полотна, что исключало возможность третьих лиц увидеть имеющееся препятствие заблаговременно.
В данных дорожных условиях, истец не нарушил ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 490 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается согласно поступившему ходатайству истца, который намерен обратиться за разрешением указанного вопроса в отдельном порядке.
Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ИП ФИО7, что подтверждается договором на оказание услуг №, сумма работ составляет 7 000 рублей, оплату диагностики в размере 10 000 руб., проведение которой, согласно пояснениям истца, было необходимо для проведения осмотра повреждений транспортного средства специалистом, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требования согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 037,25 руб. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 932,75 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 446 490 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на диагностику в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей 25 копеек.
Вернуть ФИО1 <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 932 рубля 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2026 года.