ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при помощнике судьи Поддубной К.В., с участием представителя истца Андронова В.А. – Соколова Ю.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова Владимира Андреевич к Незванову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Андронов В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Незванову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, перевел свои личные и полученные в кредит денежные средства на счет неизвестным ему лицам. По данному факту 07.02.2023 г. в СО ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств была переведена по номеру банковской карты №, принадлежащей Незванову А.А. Таким образом, при отсутствии правовых оснований истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 660000 рублей, что является неосновательным обогащением, в связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Незванова А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 г. по 12.05.2026 г. в размере 340026 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, с 13.05.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец Андронов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Андронова В.А. – Соколов Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Незванов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиками не были получены, в материалах дела имеются сведения о возвращении почтовых судебных извещений с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.165.1, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав и обязанностей осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ),
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что в период с 23.01.2023 г. по 30.01.2023 г. супруге истца Андроновой Р.С. позвонили неизвестные лица, на телефон, представившись сотрудниками банка и сообщили, что кто-то пытается сделать перевод денежных средств с её банковских счетов. Общаясь с указанными лицами, совершила операции, которые ей были рекомендованы, переводила деньги на безопасный счет. 31.03.2023 г. ей сообщили, что необходимо проделать все операции по счетам супруга - истца, она совершила переводы с карты истца.
По данному факту СО ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску 07.02.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истец Андронов В.А. признан потерпевшим.
Согласно сведениям о банковских счетах на имя Незванова А.А., открыта карта №.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 660000 рублей переведены по номеру банковской карты №, принадлежащей ответчику Незванову А.А.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
При получении денежных средств, ответчик Незванова А.А. должен доказать наличие правовых оснований для их получения и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету открытому на имя ответчика по его документам, удостоверяющим личность, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.
Вышеуказанные факты в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
Согласно правилам использования банковских карт, ответчик несет ответственность за сохранность его карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также за своевременное сообщение банку об утрате карты. Гражданин, который не лишен дееспособности, также не признан ограничено дееспособным, при открытии счета и заключении договора банковской карты (счета) с Банком ознакамливается с указанными правилами и обязуется соблюдать их, обращается в банк с заявлением о блокировании карты сразу после ее передачи иному лицу. При этом. В случае несоблюдении этих условий несет риск наступления для него негативных последствий, обусловленных указанными обстоятельствами.
Из протокола допроса Незванова А.А. следует, что с ним обучался Алексей Чащин, который рассказал, что у него есть знакомый, занимающийся криптовалютой, ему необходимы банковские карты, чтобы обналичивать денежные средства заработанный от криптовалюты, за каждую карту его знакомый дает ему 5000 рублей. Незванова А.А. заинтересовало данное предложение, он открыл в банках ВТБ (ПАО) и АО «Альфа Банк» две банковские карты, номера карт он не помнит, передал их Алексею Чащину. Чащин А. перед ним вызвал «Яндекс доставку» положил данные банковские карты в конверт и отправил в неизвестном направлении. После этого, Чащин А. наличными средствами передал ему 10000 рублей, о том, что карты использовались в преступной деятельности, ему было неизвестно.
Из материалов дела следует, что банковская карта, привязанная к счету ответчика, на который осуществлялись спорные переводы, выбыла из законного владения и пользования ответчика Незванова А.А. по его собственной воли, по мотиву получения дополнительного заработка за возможность перевода денежных средств, на открытый на его имя расчетный счет.
Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что поступление денежных средств на его счет перечисленных истцом Андроновым В.А. обусловлено наличием между сторонами договорных отношений, имелись законные основания для их получения, что являлось благотворительностью либо носило целенаправленный характер, но в отсутствие обязательства.
Как установлено судом, денежные средства истца Андронова В.А. в размере 660000 рублей ответчик Незванов А.А. приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец Андронов В.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые бы являлись основанием для направления денежных средств ответчику.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником денежных средств в размере 660000 рублей, перечисленных на счет ответчика, является истец, который не являлся стороной по сделке, при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ним и в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов составляет 340026 рублей 56 копеек, расчет истца признан судом правильным, судом принят, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ контрасчет не представил.
В силу пп.4 ст.33.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска, уплачивается в следующих размерах: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» 25000 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андронова Владимира Андреевич к Незванову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Незванова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Андронова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 г. по 12.05.2026 г. в размере 340026 рублей.
Взыскать с Незванова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Андронова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 660000 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с 13.05.2026 года до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Незванова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 25000 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.08.2026