РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Справедливость» к Марчук Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Справедливость» обратилось с иском в суд к Марчук Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2025 между ООО МКК «Финмодель» и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 32 дня, с процентной ставкой 3,65% годовых. 18.02.2026 между ООО ПКО «Справедливость» и ООО МКК «Финмодель» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «Справедливость». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.02.2026 в размере 69 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за период с 14.08.2025 по 18.02.2026 в размере 37 170 руб., задолженность по штрафам в размере 1 830 руб. Мировым судьей судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» выдан судебный приказ. Определением от 10.04.2026 по заявлению Марчук О.Л. судебный приказ отменен.
Истец просит суд взыскать с Марчук О.Л. задолженность по договору займа в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в адрес суда предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, так как истцом не доказан факт заключения договора займа и возникновения денежного обязательства, не доказан факт получения денежных средств именно ответчиком, уступка права денежного требования нарушает гражданские права ответчика, истцом к исковому заявлению были приложены копии документов, не соответствующие действующему законодательству, у представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица, истец действует недобросовестно в отношении ответчика, а исковые требования являются необоснованными, не законными, представленные доказательства не обладают в совокупности признаками относимости, взаимной связи, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.08.2025 ООО МКК «Финмодель» и Марчук О.Л. заключили договор потребительского займа № 70596749, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 32 дня, с процентной ставкой 3,65% годовых.
18.02.2026 между ООО МКК «Финмодель» и ООО ПКО «Справедливость» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/10/2025, на основании которого права требования по договору займа № 70596749 от 14.08.2025, заключенному между кредитором и ответчиком перешли к ООО ПКО «Справедливость».
Ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 18.02.2026 образовалась задолженность в размере 69 000 руб.
По заявлению ООО ПКО «Справедливость» мировым судьей судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» выдан судебный приказ № 2-788/2026/15. Определением от 10.04.2026 по заявлению Марчук О.Л. судебный приказ отменен.
Согласно представленном истцом расчету, сумма задолженности составляет 69 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за период с 14.08.2025 по 18.02.2026 в размере 37 170 руб., задолженность по штрафам в размере 1 830 руб.
Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом суммы задолженности, периода неисполнения обязательств по договору, условий договора займа. Иного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и возникновения денежного обязательства не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно банковскому ордеру от 14.08.2025 по договору № 70596749 от 14.08.2025 ответчику переведены в счет займа денежные средства в размере 28 100 рублей, так как часть средств направлена на оплату дополнительных услуг, на предоставление которых получено согласие заемщика, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств именно ответчиком, суд находит несостоятельным.
Довод ответчика о том, что уступка права денежного требования нарушает его гражданские права, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО МКК «Финмодель» уступить требования по договорам займа с Марчук О.Л. (данное условие изложено в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа), суд приходит к выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Довод ответчика о том, что истцом к исковому заявлению были приложены копии документов не соответствующие действующему законодательству, отклоняются судом как несостоятельные. В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ответчиком письменных доказательств с иным содержанием кредитного договора не представлено.
Довод ответчика о том, что у представителя отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности на совершение процессуального действия, подтверждающая полномочия представителя. В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно по отношению к ответчику, исковые требования являются необоснованными, не законными, представленные доказательства не обладают в совокупности признаками относимости, взаимной связи, судом отклоняются, напротив, подтверждено, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по выдаче займа ответчику, который получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Справедливость» к Марчук Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Марчук Олега Леонидовича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Справедливость» (ИНН 7734477671) задолженность по договору займа № 70596749 от 14.08.2025 в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.