РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – финансового уполномоченного по правам финансовых услуг ФИО5, ФИО2.
установил:
ФИО6 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование» указав третьими лицами Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством «Toyota Raize», г.р.з. Р750УУ27, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Nissan Qashqai», г.р.з. Н598МС27.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в котором просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в денежной форме путем направления почтового перевода в размере 160 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 35 200 рублей.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением к АО «Т – Страхование» о взыскании убытков, неустойки.
Согласно заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-55908/3020-008, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 113 696 рублей 00 копеек
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования частично, взыскав в пользу ФИО1 убытки в размере 177 200 рублей.
АО «Т – Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением истец не согласна, поскольку выплаченной суммы убытков не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно предварительному расчету, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 507 800, 00 рублей без учета износа.
Указывая на то, что отсутствие договора со станцией техобслуживания, а так же отказ СТОИ выполнить ремонт по направлению страховщика, не является безусловным основанием для замены ремонта на денежную выплату, а в случае замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату размер страхового возмещения рассчитывается без учета износа т/с. В связи с чем размер убытком истца составляет 135 000 рублей, что составляет разницу от стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определенного истцом за вычетом выплаченной страховой компанией суммой.
Ссылаясь на указанное, на положения закона об «ОСАГО», истец просила взыскать с Ответчика убытки в размере 135 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 286 304 рубля 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 85 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные требования, в которых отказалась от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 135 000 рублей и штрафа, в остальной части требования поддержала в полном объеме.
Судом принят отказ истца от части требований, определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 135 000 рублей и штрафа, дело рассмотрено в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила требования истца удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых не отрицая обстоятельств дела, указала, что в рамках рассмотрения претензии истца, и рассмотрения жалобы истца финансовым уполномоченным, страховщик перечислил истцу страховое возмещение 195 600 рублей и убытки в размере 177 200 рублей, а всего 372 800 рублей, при лимите возмещения 400 000 рублей. Возражая относительно заявленного размера неустойки, указала о том, что истец обращался о взыскании убытков, а не страхового возмещения, при этом сроки страховых выплат не нарушены. Просла в иске отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный, ФИО2 о дате и месте его рассмотрения были уведомлены, в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Финансовым уполномоченным направлены в адрес суда письменные объяснения.
В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании и материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в произошло ДТП между транспортным средством «Toyota Raize», г.р.з. Р750УУ27, которым управляла ФИО2 и транспортным средством «Nissan Qashqai», г.р.з. Н598МС27, которым управляла ФИО1 При этом, выезжавший с парковки возле указанного дома автомобиль «Toyota Raize», г.р.з. Р750УУ27, управляемый ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai», г.р.з. Н598МС27, управляемым ФИО1, двигавшимися в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес>.
В указанном ДТП получили повреждения оба транспортных средства.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхования (ДТП №). Извещение подписано обоими водителям, в подтверждение отсутствия разногласий по обстоятельствам ДТП и объема повреждений.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и просила выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № OSG-25-168815 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan Qashqai», г.р.з. Н598МС27, без учета износа составляет 285 600, 00 рублей, с учетом износа – 160 400,00 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта Т/С, в связи с полученными от СТОА ООО «Автоград» и СТОА ООО «Рембокс» уведомлениями о невозможности проведения восстановительного ремонта Т/С и признав произошедшее событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме путем направления почтового перевода в сумме 160 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанный почтовый перевод был получен истцом, что подтверждается уведомлением АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от представителя истца поступила претензия с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки. В претензии было указано, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 347 400 рублей
В рамках рассмотрения обращения истца ответчиком было организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № OSG-25-168815 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС «Nissan Qashqai», г.р.з. Н598МС27без учета износа составляет 195 600, 00 рублей, с учетом износа – 114 500 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца и его представителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 35 200 рублей, которые были перечислены представителю истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил представителю истца неустойку в размере 113 696, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА – Авто Групп» уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением к АО «Т – Страхование» о взыскании убытков, неустойки. В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была поручена ООО «Страховой Эксперт»
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-55908/3020-008 стоимость транспортного средства без повреждений полученных в рассматриваемом ДТП составляет 1 657 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 800 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем что срок эксплуатации Т/С превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 177 200 рублей, которые ответчиком были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Так, правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз.8 ст.1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Так же, в соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам истца отсутствие договора со станцией техобслуживания, а так же отказ СТОИ выполнить ремонт по направлению страховщика, не является безусловным основанием для замены ремонта на денежную выплату. Поскольку приоритетная форма страхового возмещения вреда по закону об ОСАГО является восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ и в случае замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную не следует учитывать износ транспортного средства.
В данной части суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие договора со станцией техобслуживания, а так же отказ СТОИ выполнить ремонт по направлению страховщика, не является безусловным основанием для замены ремонта на денежную выплату и в случае замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату размер страхового возмещения рассчитывается без учета износа т/с.
При этом, материалы страхового дела не содержат доказательств достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем, суд признает, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения, не организовав проведение восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, чем нарушила порядок осуществления страхового возмещения.
Согласно заключению экспертизы ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-55908/3020-008, организованной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 800 рублей.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом не приведено. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.
В связи с чем, суд признает обоснованным определение финансовым уполномоченным объема повреждений и размера возмещения ущерба на основании заключения экспертизы ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-55908/3020-008.
Определенная указанным экспертным заключением сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела, и не отрицается стороной истца.
Таким образом, суд признает, что ответчиком возложенные на него обязанности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему без учета износа, выполнены.
Разрешая требования истца в части взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом указанного, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Поскольку дата подачи заявления о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ. последний день осуществления возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о нарушении страховой компанией двадцатидневного срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного ФЗ об ОСАГО и оснований для освобождения от выплаты неустойки судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (170 200,00 рублей) составляет 713 138,00 рублей. С учетом максимально возможного размера неустойки (400 000 рублей), суммы неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке (113 696 рублей ), размер требуемой истцом неустойки составляет 286 304 рублей (400 000 – 113 696). Указанный расчет судом проверен, признается обоснованным, соответствующим вышеприведенным правовым нормам.
Между тем, принимая во внимание, что неустойка фактически является компенсационной выплатой, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерно последствиям просрочки ответчиком срока выплаты страхового возмещения и находит возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9,а так же расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей.
Из содержания указанных договоров следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказания юридических услуг по вопросу реализации права Заказчика на взыскание суммы страхового возмещения и убытков с АФИО8 по договору страхования ОСАГО в связи с ДТП с ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ТС истца был причинен ущерб, а так же по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов.
Суд признает, что обращение истца к ФИО9 и ФИО10 за оказанием юридической помощи, в том числе услуг представительства, связано с нарушением ее прав
В судебном заседании интересы истца представлялись ее представителем ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая активно участвовала в судебном заседании, выражала свою правовую позицию, участвовала в исследовании доказательств, в связи с чем суд признает что, требования заявителей о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
С учетом категории дела, которое не представляет особой сложности, результата рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, времени затраченного представителем истца на участие при подготовке к судебному разбирательству, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей чрезмерной, не оправданной ценности подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работы, определенной договором и средними ценами, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе, составления процессуальных документов, услуг представительства в суд первой инстанции, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
При этом, судом так же учитывается, что услуги по консультации и досудебному урегулированию являются частью представительства, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции.
Поскольку истец, как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины и настоящим решением требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ в бюджет городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Тинькофф Страхование» в размере 7000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (паспорт 0804 368354) неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ