ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 61780 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 календарных дней) в размере 61 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 236,68 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме.
При этом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность оформления заключенного кредитного договора или договора займа в качестве электронного документа. В таком случае письменная форма договора считается соблюденной, если в документе отражены все существенные условия договора и имеются электронные подписи сторон.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
С условиями договора ответчик ознакомлен, принял на себя обязательство по возврату займа с процентами в установленный в договоре срок.
Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде займа, размере платежа, об условиях возврата денежных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 61780 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Ответчиком иного расчета суду не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств в полном размере или в большем размере, чем учтено истцом.
Факт заключения договора, сумма использованных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основание обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ответчик, подписывая вышеуказанный договор займа, дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам (п. 13).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае уступки требования, допускается правопреемство, при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником ООО МФК «ВЭББАНКИР».
В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ее наличии в ином размере.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61780 руб.
Поскольку истцом доказаны понесенные им почтовые расходы только на сумму 118,34 руб. по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, то указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 118,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 календарных дней) в размере 61 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 118,34 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026