РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Продан Е.О., при участии представителя истца Балаченкова С.С.- Гук С.П.
представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» Самохина А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаченкова Сергея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балаченков С.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22.05.2024 г. между Балаченковым С.С. и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является передача двухкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № с наименованием объекта строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Кулибина в г. Хабаровске» «ЖК «Сердце Востока», стоимость объекта составила 11330530 рублей. Также заключен договор №, предметом которого является передача нежилого помещения (кладовой) площадью 5,4 кв.м., в том же МКД, стоимость определена в размере 270300 рублей. Срок передачи объекта строительства – не позднее 31 декабря 2025 года. Дополнительных соглашений по изменению срока передачи квартиры истцом не заключалось и не подписывалось. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик произвел выплату в размере 180 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января 2026 года по 31 июля 2026 г. в размере 2294843 рубля 7 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28229 рублей.
Определением суда от 31.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привечено ООО «АСК».
В судебное заседание истец Балаченков С.С. не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гук С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что моральный вред обуславливается тем, что дети обучались в школе, которая закрывалась на ремонт, находятся далеко от места жительства. Возражала по доводам ответчика о снижении неустойки и контрасчета с применением ставки 7,5%, а также предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» Самохин А.А. исковые требования признал частично, не оспаривал факт передачи истцу объектов за сроками договора. Вместе с тем, указал что причины нарушения сроков вызваны срывом сроков подрядными организациями, безусловно это не освобождает организацию от ответственности, но является объективными причинами вызванными не зависящими от организации фактами. Просил применить контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, представить рассрочку исполнения решения суда. Просил учесть, что застройщик добровольно возместил часть денежных средств, был инициатором заключения мирового соглашения. Согласно условий мирового соглашения, предлагаемых в рамках урегулирования спора в досудебном порядке истцу предлагалась к выплате порядка 800000 рублей, но истец настаивает на полной компенсации исходя из расчета заявленного суду.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что 22.05.2024 г. между Балаченковым С.С. и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является передача двухкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № с наименованием объекта строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Кулибина в г. Хабаровске» «ЖК «Сердце Востока».
Цена договора составляет 11 330 530 рублей. Застройщик претензий относительно исполнения участником обязательств по уплате стоимости объекта в размере 11 330 530 рублей не имел.
Также, 22.05.2024 г. между Балаченковым С.С. и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является передача нежилого помещения (кладовой) площадью 5,4 кв.м., в том же МКД.
Цена договора составляет 270300 рублей.
Согласно пункту 1.5 Договоров, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2025 г.
Срок передачи объекта, установленный до 31.12.2025 г., нарушен ответчиком.
Соглашения о переносе указанных сроков между сторонами не подписывались.
Застройщик обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» нарушило условия договора, в части срока передачи объекта участникам долевого строительства истцу Балаченкову С.С., исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договорам полную стоимость объекта.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.
В рамках досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, застройщик выплатил истцу сумму в размере 180000 рублей.
Согласно требованиям истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 2294843 рубля 7 копеек.
Указанная сумма определена за период с 13.01.2026 г. по 31.07.2026 г. (200 дней), с применением ключевой ставки в размере 16,00 %.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик представил контррасчет.
Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 1 208 097 рублей 94 копейки, за два объекта из расчета 1337002,54 по квартире и 31895,40 по кладовой.
Указанный расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 7,5 %.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ, полагая произведенный размер неустойки как произведенный истцом так и из расчета ставки 7,5% завышенным, несоответствующий требованиям разумности соразмерности и объективным причинам неисполнения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд принимает во внимание, что стороной ответчика представлены сопроводительные письма и уведомления подтверждающие, что им предпринимались меры, к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств указывая подрядчику, что неисполнение своевременно обязательств, как последствие приведет к негативному результату, просрочки сдачи объекта и возникновение основания для взыскания неустоек.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд соглашается с заявлением ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью и, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцу ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 180000 рублей, принимались меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения по которому ответчик предлагал к выплате 800000 рублей, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика и период его деятельности, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № до 500000 рублей и по договору № до 28651 рубль 80 копеек.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27182 рубля 50 копеек (500000 + 28651, 80 + 15000) х5%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2026 г. между адвокатом Гук С.П. и Балаченковым С.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому представитель принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-9» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от 22 мая 2024 г. (в отношении квартиры) и № от 22.05.2024 г. в отношении нежилого помещения (кладовой) за период с 13 января 2026 г. по 31 июля 2026 г., взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Стоимость оказания указанных услуг по договору определена в размере 50000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № об оплате юридических услуг.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.
Разрешая требование ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-9» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и, порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу определения Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования рассрочки исполнения судебного решения заявитель сослался на абзац 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 и Постановление Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326".
Суд принимает во внимание вид основной деятельности ответчика, включающий в себя участие в конкурсах на заключение договоров о строительстве многоквартирных домов для граждан и осуществление иных проектов по возведению объектов строительства многоквартирных домов и нежилых помещений согласно графика по заключенным договорам и непредвиденных ремонтных мероприятий, в том числе с привлечением для их выполнения подрядных организаций на возмездной основе.
В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-9» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда – в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2026 года включительно.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до суммы требований 1000000 рублей.
Исходя из чего, при обращении с иском в суд им была оплачена государственная пошлина из размера заявленных требований в части превышающей, в размере 28229 рублей.
В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 28229 рублей.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2348 рубля 35 копеек.
При этом, сумма 280 рублей 56 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балаченкова Сергея Сергеевича, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» (№, №) в пользу Балаченкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ (№) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 22.05.2024 в размере в размере 500000 рублей, за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 22.05.2024 в размере в размере 28651 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 27182 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 27296 рублей 79 копеек.
Вернуть Балаченкову Сергею Сергеевичу, 16.01.1989 года рождения (№) излишне оплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 17 июня 2026 года государственную пошлину в сумме 280 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» (№, №) отсрочку выплаты Балаченкову Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ (№) неустойки до 31 декабря 2026 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» (№, №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2348 рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.