РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., при участии представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Алькума», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Москве № ГМУ ФИО1 М.К. обратился в суд с иском к ООО «Алькума» о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в СОСП по Москве № ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Индустриальным районным суда <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Алькума». Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Алькума», ИНН 2720023566, ООО «Амурметалл Ресурс», ООО «Аскольд», ООО «Восток Лом, ООО «Дальпромснаб», ООО «Митекс» ООО «Сталком», ООО «Трансконтейнергрупп», ООО «Производственная компания «Хабаровскметаллторг» в доход Российской Федерации 8 596 188 705 рублей. Настоящее исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по взыскателю №-СВ. Долг по сводному исполнительному производству не погашен и составляет 8 585 918 730 рублей 62 коп. Согласно поступившему ответу из Управления Росреестра за должником ООО «Алькума» зарегистрировано 1/2 объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на здание нежилое, 1/2 доля, кадастровый №, площадь 7 131,8 кв.м. Судебный пристав-исполнитель принимал меры по оценке и принудительной реализации указанного арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов передан в специализированную оценочная организацию для проведения оценки. Согласно полученному отчету, стоимость имущества составила 150 331 200 руб. Арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества. Торги объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подготовил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 112 748 400 руб., то есть на 25% ниже стоимости, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО1. Вместе с тем действующее законодательство не предоставляет ФИО1 ни полномочий по принятию нереализованного имущества в натуре, ни механизма его учёта в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации. Признание права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией возможно только по решению суда.
Просил суд прекратить право собственности ООО «Алькума» на арестованное и нереализованное имущество – здание нежилое, 1/2 доля, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Уменьшить сумму взыскания по гражданскому делу № (Индустриальный районный суд <адрес>) на сумму нереализованного имущества в размере 112 748 400 руб. Признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное нереализованное имущество. Обязать МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области принять вышеуказанное нереализованное имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ООО «ЖДВ», ООО «Грузовой контингент», ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец, ответчик ООО «Алькума», третьи лица ООО «ЖДВ», ООО «Грузовой контингент», ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает стороны надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что требования истца не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве о порядке реализации имущества, сведения о том, что имущество предложено выкупить второму собственнику здания не представлено, МТУ не обладает полномочиями по приему такого рода имущества в собственность государства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Индустриальным районным суда г. Хабаровска по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Алькума». Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Алькума», ИНН 2720023566, ООО «Амурметалл Ресурс», ООО «Аскольд», ООО «Восток Лом, ООО «Дальпромснаб», ООО «Митекс» ООО «Сталком», ООО «Трансконтейнергрупп», ООО «Производственная компания «Хабаровскметаллторг» в доход Российской Федерации 8 596 188 705 рублей.
Настоящее исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по взыскателю <данные изъяты>.
Согласно выписке Росреестра ООО «Алькума» является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> – нежилое здание по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. Вторым собственником является ООО «ЖДВ».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0051026:155, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества составила 150 331 200 руб.
Арестованное имущество передано на принудительную реализацию, торги не состоялись.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 112 748 400 руб. (с разницей в 25% от стоимости, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества).
Ответ на указанное предложение не представлен.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ, если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.
Частью 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает.
В исковом заявлении указано, что после принудительной реализации здания путем проведения открытых торгов в форме аукциона имущество не было реализовано. После чего в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Данное предложение взыскателем не принято. Документы о реализации имущества на торгах не представлены.
Таким образом, порядок реализации имущества должника, определенный статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает последовательные этапы принудительной реализации имущества должника в тех случаях, если имущество не было реализовано на торгах, включающие в себя снижение цены на пятнадцать процентов, а затем направление взыскателю предложения оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Таким образом, законом прямо предусмотрены последствия непринятия взыскателем решения об оставлении имущества должника за собой - данное имущество возвращается должнику. Правового регулирования, позволяющего судебному приставу-исполнителю в таком случае ставить в судебном порядке вопрос о признании за взыскателем права собственности на имущество должника, гражданское законодательство не содержит.
Любой взыскатель, независимо от его организационно-правовой формы, вправе, исходя из собственного интереса, согласиться или отказаться от передачи ему нереализованного в ходе обращения взыскания имущества должника.
Для передачи имущества должника взыскателю требуется согласие взыскателя, в том числе органов, выступающих от имени государства взыскателями в исполнительном производстве. Также законодателем не предусмотрено понуждение должника к передаче нереализованного имущества, на которое обращено взыскание, в собственность взыскателя, в том числе в собственность государства, без самого согласия на то взыскателя.
Правовая природа имущества должника по исполнительному производству, на которое обращено взыскание в рамках исполнения судебного акта о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, исключает его обращение в собственность Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный действующим законодательством.
Целью обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству является получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер. В данном случае вместо получения определенной суммы денежных средств Российская Федерация получит вещь должника, которую в силу отсутствия соответствующих правовых норм не будет иметь возможности реализовать, каким-либо иным образом получить доход от использования указанной вещи, а ее содержание в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации будет ложиться бременем на бюджет Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает, что судебным актом на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области при установленных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по принятию в собственность государства спорного нереализованного имущества ООО «Алькума», поскольку это противоречит его функциям, задачам и полномочиям, определенным в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Положении о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238.
Из приведенных актов следует, что Росимущество принимает и распоряжается имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации, только в соответствии с законодательством Российской Федерации (бесхозяйное, конфискованное, изъятое в рамках таможенного регулирования, выморочное и др.).
Спорное здание к такому имуществу не относится, основания для его обращения в собственность государства с целью их принятия и последующей реализации как государственного имущества отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Алькума», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 года