РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., с участием ответчика <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики длительный период времени уклоняются от обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 362,03 руб., за период вышеуказанный период начислены пени в размере 46 361,38 руб.
Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 90 362,03 рублей, пени в размере 46 361,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101,70 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9
Представитель истца ООО «ДВ-Союз» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил задолженность распределить соразмерно доли каждого, с учетом даты признания банкротом ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в возражениях ФИО1, просил суд задолженность распределить соразмерно доли каждого, с учетом даты признания банкротом ФИО1
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДВ-Союз» согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которая управляет недвижимым имуществом в многоквартирном доме, организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключает от имени Управляющей организации договор на выполнение функций по сбору и обработке коммунальных платежей, имеет право взыскивать с собственников, нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД задолженность по оплате услуг в рамках договора.
Согласно выписке из домовой книги собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>
Как установлено из полученных на запросы суда сведений, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> передана администрацией <адрес> в собственность граждан: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в равных долях, т.е. по 1/6 доли.
Сведениями, полученными судом из Управления Росреестра и нотариуса ФИО6, подтверждается, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его доля в квартире унаследована его супругой ФИО5, после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/3, принадлежавшая ФИО5, унаследована ее детьми ФИО1 и ФИО2 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в собственности, ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получал.
Таким образом, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере по 1/3 доли каждый.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность по оплате услуг в размере 90 362,03 рублей.
Ответчиками иного расчета суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме или в большем объеме, нежели учтено истцом, не представлено.
Из представленных истцом и приобщенных к материалам дела документов следует, что в спорный период оплата ответчиками не производилась.
Ответчики, достоверно зная о наличии задолженности, не принимают мер к ее погашению, продолжая не исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ДВ-Союз» мировым судьей судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом.
Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.
Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательным, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Принимая во внимание то, что дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последний освобождается от уплаты задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с учетом заявленного истцом периода образования задолженности, сроков оплаты коммунальных услуг в соответствии с разделом 4 договора управления МКД, даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию текущая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2023 (сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 590,33 рублей.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из вышеприведенных норм законодательства, признание банкротом одного из соответчиков не влияет на обязанность другого должника (-ов) нести солидарную с собственником ответственность.
С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30 120,68 рублей соразмерно его доле в праве собственности на квартиру (90 362,03 руб./3).
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиками обязательств, компенсационную природу данной санкции.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Истцом к взысканию заявлена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 361,38 руб.
Исходя из данных ответчиками пояснений о несогласии с размером пени, заявленной истцом, обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу, что пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в указанном размере являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежащей им доли в праве долевой собственности подлежат взысканию пеня в размере 3 000 руб. с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины, исчисляемой из размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется. С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 249 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию за период с за <данные изъяты> в размере 20 590 рублей 33 копейки, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию за период с <данные изъяты> в размере 30 120 рублей 68 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026г.