ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., с участием прокурора Лойко К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах Перевалова Владимира Николаевича к Мишурову Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, действующий в интересах Перевалова Владимира Николаевича к Мишурову Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска в ходе надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 17.10.2024 г. следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Хабаровску, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Перевалову В.Н. в размере 2 700 000 рублей. Из протокола допроса потерпевшего следует, что 15.10.2024 г. ему на абонентский номер поступил звонок в мессенджере «Вотсап» с номера №, представились сотрудником «Мегафон» и сказали, что его номер принадлежит двум владельцам, необходимо перезагрузка системы. Далее поступил другой звонок, который представился сотрудников банка ВТБ (ПАО), который сообщил, что неизвестное лицо пытается перевести деньги с его счета, попали на безопасный счет. 16.10.2024 г. Перевалов В.Н. попытался рассчитаться своей картой в магазине, однако оплата не прошла, он обратился в банк, в выписке было указано, что было совершено 3 денежных перевода по 900 000 рублей, которые направлены на счет Мишурова С.Д. При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Мишурова С.Д. в пользу Перевалова В.Н. денежные средства в размере 2 700 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Лойко К.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Перевалов В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мишуров С.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиками не были получены, в материалах дела имеются сведения о возвращении почтовых судебных извещений с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, с учетом мнения прокурора в соответствии с положениями ст.165.1, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав и обязанностей осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ),
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2024 г. ему на абонентский номер поступил звонок в мессенджере «Вотсап» с номера №, представились сотрудником «Мегафон» и сказали, что его номер принадлежит двум владельцам, необходимо перезагрузка системы. Далее поступил другой звонок, который представился сотрудников банка ВТБ (ПАО), который сообщил, что неизвестное лицо пытается перевести деньги с его счета, попали на безопасный счет.
По данному факту СО ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску 17.10.2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, истец Перевалов В.Н. признан потерпевшим.
Согласно сведениям банка ВТБ (ПАО) на имя истца Перевалов В.Н. открыт счет №, 15.10.2024 г., 16.10.2024 г. с указанного счёта переведены денежные средства в размере 2 700 000 рублей 3-мя переводами по 900 000 рублей на счет Мишурова С.Д. – №.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
При получении денежных средств, ответчик Мишуров С.Д. должен доказать наличие правовых оснований для их получения и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету открытому на имя ответчика по его документам, удостоверяющим личность, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.
Согласно правилам использования банковских карт, ответчик несет ответственность за сохранность его карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также за своевременное сообщение банку об утрате карты. Гражданин, который не лишен дееспособности, также не признан ограничено дееспособным, при открытии счета и заключении договора банковской карты (счета) с Банком ознакамливается с указанными правилами и обязуется соблюдать их, обращается в банк с заявлением о блокировании карты сразу после ее передачи иному лицу. При этом, в случае несоблюдении этих условий несет риск наступления для него негативных последствий, обусловленных указанными обстоятельствами.
Доступ к Банк он-лайн используется через абонентский номер мобильного телефона, который клиент указал Банку при оформлении карты и имеет доступ через введение пин-кодов (пуш-уведомления с указанием разового пароля для входа и совершения операций) поступающих по смс или идентификационного кода.
Вышеуказанные факты в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
Из протокола допроса Мишурова С.Д. следует, что примерно летом 2024 года он потерял паспорт, но он об этом не знал, думал, что он лежит дома, также в обложке паспорта лежала его банковская карта ВТБ, номер карты он не помнит, приложения банка у него нет. Узнал о потере паспорта и банковской карты в октябре 2025 года, написал заявление об утере в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле. Доступ к своим банковским счетам он никому не давал, сим-карту не передавал. Последний раз приложением банка пользовался до утери паспорта и банковской карты – летом 2024 года. Никаких уведомлений о зачислении и снятии денежных средств он не получал, сейчас у него другой номер, раньше был номер, зарегистрированный в ПАО «МТС», номер он не помнит. Заявление в банк о разблокировке счета он не подавал. Кто мог воспользоваться его картой и счетом ему неизвестно, денежных средств он не получал.
Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено суду доказательств, что банковская карта, привязанная к счету ответчика, на который осуществлялись спорные переводы, выбыла из законного владения и пользования ответчика Мишурова С.Д.
При обращении в отдел полиции с заявлением об утрате паспорта, Мишуков С.Д. не сообщил об утере карты, которые по его пояснениям находились в паспорте, никаких мер, а именно блокировка или аннулирование счета по утерянной банковской карте Мишуровым С.Д. в течении длительного периода времени не производил.
Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что поступление денежных средств на его счет перечисленных истцом Переваловым В.Н. обусловлено наличием между сторонами договорных отношений, имелись законные основания для их получения, что являлось благотворительностью либо носило целенаправленный характер, но в отсутствие обязательства.
Ответчиком, не представлено доказательств исключающих факт снятия денежных средств поступивших на его расчетный счет по паспорту в кассе банка, а также дальнейших действиях переводах данных денежных средств иным третьим лицам, исключающих факт получения указанных денежных средств ответчиком.
Как установлено судом, денежные средства истца Перевалова В.Н. в размере 2 700 000 рублей ответчик Мишуров С.Д. приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец Перевалов В.Н. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые бы являлись основанием для направления денежных средств ответчику.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником денежных средств в размере 2 700 000 рублей, перечисленных на счет ответчика, является истец, который не являлся стороной по сделке, при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ним и в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» 42000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах Перевалова Владимира Николаевича к Мишурову Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Мишурова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Перевалова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) денежные средства в размере 2 700 000 рублей.
Взыскать с Мишурова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 42000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.08.2026