РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения <адрес> о признании незаконным положения трудового договора, возложении обязанности выдать документы, взыскании денежных средств за прохождение профессиональной подготовки, взыскании денежных средств за отказ оплачивать профессиональную подготовку, за оплату переработанного рабочего времени, за задержку выплаты денежных средств при увольнении за переработку рабочего времени, взыскании компенсации за невыплаченный отпуск, за задержку выплаты денежных средств за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения <адрес> о признании незаконным положения трудового договора, возложении обязанности выдать документы, взыскании денежных средств за прохождение профессиональной подготовки, взыскании денежных средств за отказ оплачивать профессиональную подготовку, за оплату переработанного рабочего времени, за задержку выплаты денежных средств при увольнении за переработку рабочего времени, взыскании компенсации за невыплаченный отпуск, за задержку выплаты денежных средств за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность кухонного работника в КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО4 МЗ ХК. Ответчик не оплатил обязательное для трудоустройства прохождение профессиональной гигиенической подготовки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 800 руб. за прохождение обучения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», денежные средства работодателем не компенсированы. Сотрудница отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ отказалась принимать у него заявление о выдаче документов и заявление о компенсации указанных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечисленные заявления направлены ценным письмом. Ответ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 2 дня. Также ответчик отказался выдать ему все запрошенные в соответствии со ст. 62 ТК РФ документы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на отсутствие банковских реквизитов истца, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № перевел ему денежную выплату за переработку рабочего времени в 2025 году. В соответствии с п. 5.1.3 трудового договора истцу была установлена сменная работа в соответствии с графиком работы (дежурств). В соответствии с п. 5.1.4 трудового договора истцу предоставлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: 2 рабочих дня и 2 выходных дня поочередно. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось работать по графику: 3 рабочих дня (смены) и 1 выходной день поочередно, чем нарушено его право на труд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности грузчика в течение 4 смен, однако ему не была выдана положенная спецодежда, СИЗы и моющие средства в соответствии с занимаемой им должностью кухонного работника. Спецодежда в период выполнения должностных обязанностей грузчика не выдавалась совсем. В должности кухонного работника истцу приходилось работать в помещениях с пониженной температурой. В должностные обязанности истца как кухонного работника и грузчика выходило: обязательный сбор 3 раза за смену бачков для еды (располагаются на улице) и доставка бачков для еды на пищеблок, загрузка в автомобиль и развоз бачков для еды 3 раза за смену по 13 отделениям (загрузка и разгрузка происходит на улице), вывоз мусора в контейнерные баки 1 раз за смену, погрузочно-разгрузочные работы в промышленной холодильной камере для хранения рыбы с температурой хранения -18°С, в промышленной холодильной камере для хранения мяса с температурой хранения -18°С, в промышленной холодильной камере для хранения овощей и фруктов с температурой хранения -5°С и другие обязанности. Доказательств отказа от получения СИЗ по должности грузчика и кухонного работника ответчиком не представлено. Кроме того, первая смена на должность грузчика была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в субботу в связи с невыходом на смену кухонного рабочего, совмещавшего должность грузчика. При этом ответчик не выдавал положенную ему в зимний период спецодежду и СИЗы. Согласно п. 3.3.3 трудового договора, ответчик включил в должностные обязанности кухонного рабочего транспортировку пищевых отходов до места утилизации, что нарушает трудовые права истца, т.к. в нарушение п. 3.3 трудового договора данный вид работы не может быть установлена на основании ЕКТС и должно считаться превышением ответчиком своих прав и принуждении истца к принудительному и неоплачиваемому труду. В период выполнения истцом должностных обязанностей кухонного работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец выполнял обязанности грузчика в течение 3 смен, по причине отсутствия кухонного работника ему приходилось совмещать в течение 3 смен должностные обязанности кухонного работника при выполнении основных обязанностей грузчика (работал по графику 3 рабочих дня и 1 выходной день). Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ и ст. 151 ТК РФ не установил с истцом соглашения размера доплаты за выполнение им должностных обязанностей временно отсутствующего кухонного работника и не произвел доплаты за выполнение должностных обязанностей временно отсутствующего кухонного работника. В нарушение ст. 68 ТК РФ до подписания трудового договора ответчик не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о выплатах стимулирующего характера, результатами СОУТ на его рабочем месте, положением о персональных данных, коллективным договором, положением об охране труда, положением о коммерческой тайне и другими локальными нормативными актами, однако обязал поставить подпись об ознакомлении с перечисленными локальными актами в трудовом договоре. В нарушение ст. 123 ТК РФ ответчик не установил очередность предоставления оплачиваемых отпусков не позднее чем за две недели до наступления 2026 года и не ознакомил истца с графиком отпусков. В нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с графиками сменности. В нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ ответчик не извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы и не выдавал расчетные листки. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил его с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал ему трудовую книжку и не выслал уведомления о его личной явке либо получения разрешения выслать трудовую книжку заказным/ценным письмом. По этой причине истец трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности работать 3 календарных дня. Средний заработок за 3 календарных дня задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя не оплачен. В нарушение ст. 152 и ч. 1 ст. 91 ТК РФ ответчик не произвел подсчета переработанных им часов рабочего времени после окончания расчетного периода, в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплатил ему оплату за сверхурочную работу в день увольнения. Ответчик в соответствии с ответом МТ ГИТ в <адрес> и ЕАО произвел выплату за переработку рабочего времени за 4 квартал 2025 года за 14,5 часов переработки рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, однако данный подсчет ошибочен, поскольку ответчик включил время отсутствия нетрудоспособности истца и не включил в выплату за переработанное рабочее время компенсационные надбавки. В связи с некорректным подсчетом оплаты сверхурочной работы у ответчика образовалась задолженность по выплате денежных средств при увольнении в сумме 2019,35 руб. в связи с неоплаченной переработкой рабочего времени и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты при увольнении.
Истец просит суд признать незаконным положение п. 3.3.3 трудового договора об обязанности кухонного работника осуществлять транспортировку пищевых отходов до места утилизации, возложить на ответчика обязанности выдать истцу копию правил внутреннего трудового распорядка, положения о выплатах стимулирующего характера, положения о премировании, положения о депремировании, коллективного договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800 рублей за прохождение профессиональной гигиенической подготовки, компенсацию денежных средств за отказ оплачивать профессиональную гигиеническую подготовку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28,93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 руб.; взыскать с ответчика компенсацию денежных средств за отказ оплачивать профессиональную гигиеническую подготовку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 0,76 руб. за каждый день просрочки выплаты денежных средств; недоплаченные денежные средства за оплату переработанного рабочего времени в сумме 16 477, 18 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении за переработку рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891,96 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении за переработку рабочего времени за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,56 руб. в день; компенсацию за невыплаченный отпуск в сумме 2019,35 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109,31 руб.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств за отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,91 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным положение п. 3.3.3 трудового договора об обязанности кухонного работника осуществлять транспортировку пищевых отходов до места утилизации, возложить на ответчика обязанности выдать истцу копию правил внутреннего трудового распорядка, положения о выплатах стимулирующего характера, положения о премировании, положения о депремировании, коллективного договора, заключенный с ним трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности грузчика, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800 рублей за прохождение профессиональной гигиенической подготовки, компенсацию денежных средств за отказ оплачивать профессиональную гигиеническую подготовку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28,93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 руб.; взыскать с ответчика компенсацию денежных средств за отказ оплачивать профессиональную гигиеническую подготовку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 0,76 руб. за каждый день просрочки выплаты денежных средств; недоплаченные денежные средства за оплату переработанного рабочего времени в сумме 16 477, 18 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении за переработку рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891,96 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении за переработку рабочего времени за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,56 руб. в день; компенсацию за невыплаченный отпуск в сумме 2019,35 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109,31 руб.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств за отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,91 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец до настоящего времени не выплатил ему компенсацию 800 руб. за прохождение гигиенической подготовки. Договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности грузчика с ним не заключался. Просит исключить трудовой договор по должности грузчика из числа доказательств, поскольку подпись в нем не ставил, ответчик скопировал его подпись из другого договора и каким-то образом вставил. Смена длилась 11,5 час., перерыв на отдых и на прием пищи не предоставлялся. Для восстановления здоровья ему пришлось уволиться. Работал в тяжелых температурных условиях, но выдали только 2 комплекта (куртку и летние штаны), остальные СИЗы и дезинфицирующие средства не выдавались. В связи с их невыдачей начал болеть. В декабре 2025 года у него не имелось выходных дней, за исключением 31 декабря, когда истец не работал. Заработная плата за декабрь 2025 года была выдана раньше. ДД.ММ.ГГГГ была последняя смена в декабре, однако ответчик не выдал расчетный листок, не ознакомил с графиком отпусков. Ответчиком ошибочно подсчитаны часы рабочего времени и не включены компенсационные надбавки. Надбавка за вредность имелась. Когда он трудоустроился на должность кухонного работника, ему не выдали направление на обучение, дважды отказали в выдаче, просили пройти обучение за свой счет, но денежные средства не компенсировали. Трудовую книжку ответчик не выдал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в день явки ответчик обязал его подписать документ, о выдаче трудовой книжки, но он в этом документе не поставил дату. Когда в марте 2026 г. ему ответчик перечислил денежные средства, не было предоставлено расчетных листков. Также ответчик не известил его о составных частях заработной платы. Расчетные листки ему выдали только за ноябрь, декабрь и январь. Выплата за вредность отсутствует. Коллективный договор, представленный ответчиком, не имеет юридической силы, поскольку его срок истек. Работодатель действует недобросовестно, документы от ответчика до сих пор не получены. Ответчиком не представлен контррасчет, доказательств его отправления в суд не представлено. Ответчик нарушил его права, невовремя выдал заработную плату, трудовую книжку.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчик согласен возместить истцу 800 рублей, на разрешение спора мирным путем не согласны. Согласно письменным возражениям, ФИО2 не представил полного пакета документов, чтобы работодатель смог оплатить обучение, в том числе договор о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации, оригиналы платежных документов либо их заверенные копии, актуальные реквизиты банковского счета. Перевести оплату по реквизитам, представленным ранее ФИО2 при трудоустройстве нет возможности, так как в заявлении истец указывал свои реквизиты непосредственно для перевода заработной платы. По факту обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче документов и компенсации денежных средств за пройденное обучение, и дальнейшем отказе сотрудника отдела кадров подтвержденная информация отсутствует, так как зарегистрированных заявлений в указанный день нет. Согласно истории отправления ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. отправление было принято в почтовом отделении с индексом 680003, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. доставлено извещение в адрес с индексом №. Так как рабочий день у администрации ответчика до 17 час. 00 мин, и сотрудник канцелярии направляет и забирает почтовые отправления нарочно, то получить и взять на исполнение ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика не мог. Согласно регистрации в книге учета входящей документации, ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО2 были зарегистрированы под №, № и направлены на исполнение сотруднику ответчика. На основании ст. 165.1, ч. 2 ст.314, 191 ГК РФ срок по исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудник-исполнитель направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмые сутки. В своем заявлении ФИО2 перечислил документы, которые ему необходимо представить, сотрудник-исполнитель направил документы из списка, а по документам, которые не направил, дал подробные разъяснения. ФИО2 работал по внутреннему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика на 0,5 ставки, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно норме ст. 282 ТК РФ, в свободное от основной работы время работник имеет право работать на условиях совместительства. Все требования и нормы трудового законодательства распространяются на правоотношения в рамках одного трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного трудового договора, у ФИО2 заключен договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности грузчика пищеблока. Смены 27,28 ноября, 1,2,5,6,8,9,10,13,14,29,30 декабря отработаны по должности кухонный рабочий по основному трудовому договору. Смены 29 ноября, 3, 7, ДД.ММ.ГГГГ отработаны по должности грузчик пищеблока по договору внутреннего совместительства, таким образом, информация о работе в течение трех смен подряд в нарушение режима работы, установленного трудовым договором и графиком работы, не подтверждается. Спецодежда ФИО2 выдавалась в количестве двух курток и двух брюк, что зафиксировано в личной карточке учета СИЗ, моющие средства также выдаются кухонным сотрудникам без какой-либо подписи. Моющие средства находятся в свободном доступе для сотрудников кухни. Расчетные листки и справки 2-НДФЛ выдаются сотруднику в отделе бухгалтерии по запросу сотрудника. О составных частях заработной платы ФИО2 было известно в момент ознакомления и подписания трудового договора, с даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ФИО2 забрал ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ забрать не смог, что подтверждается его заявлением. Из табеля учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2025 года установлено, что норма рабочего времени ФИО2 при суммированном учете и продолжительности рабочей недели 40 часов составляет 112 часов. При этом фактически отработано за этот же период 138 часов. Таким образом, отработано сверх нормы 26 часов, что совпадает с расчетом истца. Однако 11,5 часов переработки уже оплачены в повышенном размере в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день в декабре 2025 года». При подсчете сверхурочных часов за учетный период работу в выходной (праздник) не учитывают, поскольку она уже оплачена в двойном размере (ст. 152 ТК РФ, решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 05-1341). Поэтому при определении количества часов сверхурочной работы для оплаты в повышенном размере 11,5 часов не учитываются. Расчет часов сверхурочной работы для оплаты: 138-112-11,5=14,5. 14,5 часов оплачены в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате сверхурочной работы за 4 квартал 2025 года». Просят в иске отказать.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, оснований для удовлетворения которого суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела истец возражал против удовлетворения аналогичного ходатайства со стороны ответчика, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела, нарушение его трудовых прав и недобросовестность поведения ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КГБУЗ «ККБ» им. профессора ФИО4 Министерства здравоохранения <адрес> заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности (профессии) кухонный рабочий (профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня» 1 квалификационный уровень) с занятием 1,0 ставки, на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора), работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: пищеблок.
Как следует из п. 3.3.3 указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня (смены) кухонный рабочий пищеблока: - доставляет полуфабрикаты и сырье в производственные цехи пищеблока, открывает бочки, ящики, мешки с продуктами, вскрывает стеклянные и жестяные консервные банки с обеспечением сохранности в них продукции, - производит выгрузку продукции и сырья из тары, - выполняет межцеховую транспортировку сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря и тары, - осуществляет доставку готовой продукции к раздаче, погрузку ее на специализированный транспорт, - осуществляет транспортировку готовой продукции в лечебные подразделения учреждения, - осуществляет транспортировку функциональной тары из лечебных подразделений учреждения в пищеблок, - собирает пищевые отходы в производственных цехах пищеблока и осуществляет транспортировку до места временного хранения, - собирает твердые бытовые отходы в производственных цехах пищеблока и осуществляет транспортировку до места утилизации (специальные контейнеры), - обрабатывает и дезинфицирует рабочие зоны производственных цехов, - осуществляет вспомогательные работы по приготовлению блюд и кулинарных изделий, - обеспечивает санитарно-гигиеническое содержание помещений пищеблока, - соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, - соблюдает дисциплину труда, - качественно и своевременно выполняет письменные и устные поручения (распоряжения) непосредственного руководителя (заведующего производством пищеблока (шеф-повара)) и других должностных лиц, осуществляющих общее руководство над работником, - получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приемам и методам выполнения работы, - соблюдает правила использования приспособлений, инструментов, оборудования и инвентаря, способы и приемы безопасного выполнения работ, - немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, - не покидает своего рабочего места без разрешения заведующей производством пищеблока (шеф-повара), - не выносит что-либо из пищеблока без разрешения заведующей производством пищеблока (шеф-повара), - не допускает употребление алкогольных, наркотических или токсических веществ во время работы и в не рабочее время на территории учреждения.
В силу п.п. 4.7 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад 17 300 руб. в месяц за работу в объеме 1,0 ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность кухонного рабочего на 1 ставку на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о разрешении на внутреннее совместительство в должности грузчика на пищеблоке на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности (профессии) грузчик с занятием 0,5 ставки, на период отпуска ФИО6, работа является внутренним совместительством, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работы является ДД.ММ.ГГГГ, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – пищеблок.
Согласно п. 4.7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 17 300 руб. в месяц за работу в объеме 1,0 ставки (оплата труда производится пропорционально отработанному времени в соответствии со ст. 104 ТК РФ).
Таким образом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-ВС-1607 истец принят на должность грузчика по внутреннему совместительству на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К-64 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «ККБ» издан приказ № об оплате сверхурочной работы за 4 квартал 2025 года (с 01.20.2025 по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истцу оплачено отработанное сверхурочное время по должности кухонного рабочего в размере 14,5 часов.
На основании приказа главного врача КГБУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к работе в выходной день в декабре 2025 года истцу как кухонному рабочему оплачено за 11,5 часов работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных табелей учета рабочего времени прокуратурой выявлено, что за ноябрь 2025 года по должности кухонного рабочего истцом отработано 23 часа, по должности грузчика 11,5 часов, за декабрь 2025 года по должности кухонного рабочего истцом отработано 115 часов, по должности грузчика 34,5 часов. За 4 квартал 2025 года у истца по основанному договору сложилась переработка в количестве 14,5 часов, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 3 245,20 руб. по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Работодатель отрицал привлечение истца к совмещению должностей за период его трудоустройства в учреждении.
Согласно заявлению б/н б/д от истца на имя главного врача КГБУЗ «ККБ» истец просил выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ забрать не смог.
Из ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действия КГБУЗ «ККБ» усматривается нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, в связи с чем в адрес ответчика будет направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.
Согласно ответу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных письменных пояснений и документов КГБУЗ «ККБ» установлено, что на обращение истца об оплате компенсации расходов на профессиональную гигиеническую подготовку истцу был направлен ответ по почтовому адресу о предоставлении личного заявления с пакетом необходимых документов для оплаты обучения. При трудоустройстве не должность кухонного рабочего, истцу было выдано два комплекта средств индивидуальной защиты, что подтверждается личной подписью в карточке учета выдачи СИЗ. Из письменных пояснений КГБУЗ «ККБ» выявлено, что по должности грузчика истец отказался получать средства индивидуальной защиты. С локальными документами, такими как Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Положение о выплатах стимулирующего характера, Коллективный договор, истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Информация об ознакомлении истца с иными нормативными актами отсутствует. В связи с открытием истцом листа нетрудоспособности и отсутствием на рабочем месте в день ознакомления с графиком отпусков на 2026 год, истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с данным документом, в назначенное время истец не явился. С приказом об увольнении № К-64 от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцом была получена также ДД.ММ.ГГГГ, так как в день увольнения за трудовой книжкой он не явился. Работодателем представлено заявление истца о выдаче трудовой книжки ему ДД.ММ.ГГГГ. Выдача расчетных листов работникам КГБУЗ «ККБ» осуществляется в бухгалтерии учреждения. Порядок выдачи расчетных листов утвержден Коллективным договором. Работодатель отрицает обращение истца в бухгалтерию за расчетными листами. По сообщению работодателя, истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца, в связи с чем КГБУЗ «ККБ» был направлен ответ по почтовому адресу истца от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях КГБУЗ «ККБ» усматриваются нарушения норм трудового законодательства, а именно ст. 62 ТК РФ, ч. 4 ст. 196 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконным положения п. 3.3.3 трудового договора, суд приходит к следующему.
Указывая о превышении ответчиком своих прав и принуждения его к принудительному и неоплачиваемому труду, истец ссылается на положения Конвенции N 29 Международной организации труда (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Относительно принудительного или обязательного труда» и положения ЕКТС.
Согласно п 1 ч. 2 ст. 2 Конвенции N 29 Международной организации труда (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) в смысле настоящей Конвенции термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.
Принудительный или обязательный труд с целью перевозки лиц или грузов, как, например, труд носильщиков и гребцов, должен быть упразднен в возможно кратчайший срок (ч. 1 ст. 18 Конвенции №).
Между тем обязанность кухонного работника по уборке и транспортировке отходов до места утилизации является стандартной санитарно-гигиенической операцией, прямо предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником для данной профессии, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
В характеристике работ в ЕКТС (§ 15 выпуск №, утвержден Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30) для профессии «Кухонный рабочий» 2-го разряда предусмотрен сбор пищевых отходов.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из положений ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Таким образом, по смыслу ст. 57 ТК РФ, работодатель имеет право включать в трудовой договор конкретные виды поручаемой работы.
В тоже время, уборка отходов на пищеблоке непосредственно связана с процессом приготовления пищи и обеспечением санитарных требований, а также их перемещением до места утилизации, в связи с чем новой трудовой функцией, как и совмещением трудовой функции кухонного работника и грузчика, не является, так как выполняется в рамках основной профессии, как и не является принуждением к неоплачиваемому труду.
Доказательств явного несоразмерного возложения на истца указанным пунктом трудового договора нагрузок суду не представлено и из материалов дела не следует.
Согласно должностной инструкции кухонного рабочего пищеблока, утв. главным врачом КГБУЗ «ККБ №» в течение рабочего дня (смены) кухонный рабочий пищеблока, среди прочего, собирает пищевые отходы в производственных цехах пищеблока и осуществляет транспортировку до места временного хранения, собирает твердые бытовые отходы в производственных цехах пищеблока и осуществляет транспортировку до места утилизации (специальные контейнеры).
Суд считает, что транспортировка пищевых отходов до места их утилизации включена в трудовой договор законно и соответствует трудовой функции работника, не подпадает под признаки принудительного труда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным положения п. 3.3.3 трудового договора об обязанности кухонного работника осуществлять транспортировку пищевых отходов до места утилизации, не имеется.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать копии правил внутреннего трудового распорядка, положения о выплатах стимулирующего характера, положения о премировании, положения о депремировании, коллективного договора, а также трудового договора по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности грузчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий следующих документов: 1. Правила внутреннего трудового распорядка, 2. Положение об оплате труда работников, 3. Положение о выплатах стимулирующего характера, 4. Положение о премировании, 5. Положение о депремировании, 6. Табеля учета его рабочего времени за весь период работы, 7. Расчетные листки истца за весь период работы, 8. Коллективный договор, 9. Приказ о приеме истца на работу, 10. Приказ об увольнении истца, 11. Штатное расписание согласно занимаемой им должности кухонного работника, 12. Штатную расстановку согласно занимаемой истцом должности кухонного работника, 13. Штатное расписание согласно занимаемой истцом должности грузчика, 14. Штатную расстановку согласно занимаемой истцом должности грузчика, 15. Справку для начисления по больничному листу, 16. Выписку о выданной истцу спецодежде и СИЗах, 17. Справку по форме 2-НДФЛ, 18. Приказ о внутреннем совмещении истца по должности грузчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19. Заявление истца о внутреннем совмещении его по должности грузчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу КГБУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, ему направлены документы по пунктам запроса 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19. По пунктам запроса 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14 работодатель сообщил, что с локальными нормативными документами, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о выплатах стимулирующего характера, Коллективным договором истец был ознакомлен при приеме на работу. Отдельные положения о премировании и депремировании в КГБУЗ «ККБ» не утверждались. Все нормы, касающиеся системы оплаты труда, в том числе вопросы премирования, регламентируются Положением об оплате труда. С текстом Положения об оплате труда истцу предложено ознакомиться в отделе кадров учреждения в рабочие дни, а также предложено уточнить, какие именно документы истцу необходимы и цель запроса, поскольку термин «штатная расстановка» не является нормативно закрепленным в трудовом законодательстве РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности грузчика, поскольку указанный документ непосредственно связан с работой истца, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу копии ПВТР, положения об оплате труда, коллективного договора, положения о премировании и депремировании, поскольку указанные локальные акты непосредственно не связаны с работой истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом и не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку у работодателя отсутствуют Положение о премировании и депремировании, так как указанные положения КГБУЗ «ККБ» не утверждались, их существование и обязательность не подтверждены, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу данные документы у суда также не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за прохождение гигиенической подготовки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, необходимость прохождения гигиенической подготовки для работников организаций общественного питания возложена на работодателя.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по обучению лежит на работодателе.
Согласно копии чека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за прохождение профессиональной гигиенической подготовки 800 рублей, что также подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии журнала, представленной КГБУЗ «ККБ», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств за обучение, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ. До настоящего времени расходы за прохождение гигиенической подготовке истцу не возмещены.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты обучения ответчиком, данные расходы на сумму 800 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлен период взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за отказ в оплате гигиенической подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты компенсации за прохождение истцом гигиенической подготовки, то последний имеет право на получение компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Суд, проверив расчет истца, не может принять его за основу, поскольку, с учетом подачи заявления о выплате данной компенсации ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, ст. 14 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 рубля 05 копеек, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
800,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
16,00 %
1/150
800,00 ? 6 ? 1/150 ? 16%
5,12 р.
800,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50 %
1/150
800,00 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%
28,93 р.
800,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00 %
1/150
800,00 ? 35 ? 1/150 ? 15%
28,00 р.
Итого:
62,05 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за отказ в оплате профессиональной гигиенической подготовки с ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 0,76 руб. за каждый день просрочки выплаты денежных средств, с учетом ставки Центробанка РФ в размере 14,25% (800 руб. х 14,25% = 0,76 руб.).
Вместе с тем, ставка ЦБ РФ в размере 14,25% действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,0%. Взыскание компенсации на будущее время в фиксированной сумме невозможно, поскольку ставка рефинансирования не является постоянной величиной.
Требования истца в данной части не уменьшались и не уточнялись, о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в этот период, за каждый день просрочки, истцом не заявлялось.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 26 руб. 60 коп. (800х14,25%х1/150 = 0,76 руб.; 0,76 руб. х 35 дней = 26,60 руб.)
Таким образом, требования истца в данной части в том виде, в котором они заявлены, а именно в фиксированной сумме, удовлетворены в полном объеме быть не могут, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату денежных средств, связанных с прохождением профессиональной подготовки истца, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 рубля 05 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26,60 руб., итого на сумму 88 руб. 65 коп.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченных денежных средств за переработку рабочего времени в сумме 16 477,18 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, такая работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
При суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки производится по окончании учетного периода (письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что ответчик произвел оплату сверхурочной работы истца за 4 квартал 2025 года в размере 14,5 часов, выплатив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 245,20 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела и подтверждается табелями учета рабочего времени, ФИО2 работал по внутреннему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика на 0,5 ставки, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Согласно ст. 282 ТК РФ, в свободное от основной работы время работник имеет право работать на условиях совместительства. Все требования и нормы трудового законодательства распространяются на правоотношения в рамках одного трудового договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного трудового договора, ФИО2 работал по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности грузчика пищеблока.
Смены 27,28 ноября, 1,2,5,6,8,9,10,13,14,29,ДД.ММ.ГГГГ отработаны истцом по должности кухонный рабочий по основному трудовому договору.
Смены 29 ноября, 3, 7, ДД.ММ.ГГГГ отработаны по должности грузчик пищеблока по договору внутреннего совместительства, таким образом, информация о работе в течение трех смен подряд в нарушение режима работы, установленного трудовым договором и графиком работы, документально не подтверждается.
Из табеля учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2025 года следует, что норма рабочего времени ФИО2 при суммированном учете и продолжительности рабочей недели 40 часов составляет 112 часов.
При этом истцом фактически отработано за этот же период 138 часов. Таким образом, истцом отработано сверх нормы 26 часов. Однако 11,5 часов переработки уже были оплачены ответчиком в повышенном размере в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день в декабре 2025 года», 14,5 часов оплачены в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате сверхурочной работы за 4 квартал 2025 года».
При подсчете сверхурочных часов за учетный период работу в выходной (праздник) не учитывают, поскольку она уже оплачена в двойном размере (ст. 152 ТК РФ, решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 05-1341).
Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по графику 3 через 1 вместо установленного 2 через 2, что свидетельствовало бы о переработке, не представлено. Доводы истца о том, что ответчиком ошибочно подсчитаны часы рабочего времени и не включены компенсационные надбавки, материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании недоплаты за сверхурочную работу, а также производные требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты за сверхурочную работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты отпускных, не подлежащими удовлетворению.
Истцом при рассмотрении дела заявлено об исключении трудового договора из числа доказательств, поскольку свою подпись он в нем не ставил, а также журнала входящих заявлений.
Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 69 ГПК РФ, не находит оснований для исключения указанных документов из числа доказательств. Сам факт несогласия истца с представленными истцом доказательствами не является основанием для исключения их из числа доказательств.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пунктом 5 правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.
Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.
Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
По должности в том числе «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания» выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., сапоги резиновые с защитным подноском - 1шт., перчатки с полимерным покрытием - 6 пар, перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар, щиток защитный лицевой до износа или очки защитные до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.
Поскольку ответчиком не оспорен факт работы истца в помещении с холодильными камерами и на погрузочно-разгрузочных работах, суд приходит к выводу, что у работодателя была обязанность по выдаче истцу средств индивидуальной защиты.
Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика средствами индивидуальной защиты не был обеспечен.
Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, истцу как кухонному работнику были выданы СИЗ в виде спецодежды (куртка в количестве 2 шт. и брюки в количестве 2 шт.).
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности по выдаче истцу СИЗ в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты, на работах, связанных с загрязнением, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, однако ответчик не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. Трудовая книжка была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая факт нарушения прав истца действиями ответчика, в том числе, нарушение ответчиком ст. 196, ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты денежных средств за прохождение профессиональной гигиенической подготовки, невыдача документов, невыдача СИЗ, задержка выдачи трудовой книжки, неознакомление истца с графиком отпусков, невыдача ему расчетных листков, что не оспаривалось ответчиком, длительность нарушений, степень нравственных страданий истца, социальную значимость защищаемого права, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, считает, что заявленная истцом в размере 30 000 руб. является завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 - удовлетворить частично.
Возложить на КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения <адрес> обязанность выдать ФИО2 трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности грузчика.
Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за прохождение профессиональной гигиенической подготовки в размере 800 рублей, компенсацию за задержку оплаты профессиональной гигиенической подготовки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 рубля 05 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 министерства здравоохранения <адрес> ((ИНН №)) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Анфиногенова М.С.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026