ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-005999-2026, установил:
ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с приведенным выше заявлением, которое мотивировано тем, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не исполнили в добровольном порядке решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО9 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО11 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО12 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО13 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО14 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО15 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО16 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО17 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО18 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-ЭК ООО МКК «Русзаймсервис» уступило право требования по названным договорам ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лорд» и ФИО10 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Л04/2026-ЭК ООО МКК «Лорд» уступило ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования по договору № LD25-8713453, заключенному с ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» с ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 подписаны арбитражные соглашения о передаче спора в третейский суд.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ЭКО-005999-2026 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО19 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, принято арбитражное решение, которым:
- с ФИО9 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг – 49 600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 480 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 1 740,80 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 5 154,72 рублей.
- с ФИО10 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 18 850 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 675,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 737,88 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 262,12 рублей.
- с ФИО11 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 26 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 436 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 984,04 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 015,96 рублей.
- с ФИО12 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 26 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 733,44 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 1 003,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 996,50 рублей.
- с ФИО13 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 26 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 800 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 929,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 070,50 рублей.
- с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 26 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 708 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 1 003,12 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 996,88 рублей.
- с ФИО15 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 28 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 288 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 1 064,32 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 935,68 рублей.
- с ФИО16 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 20 850 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 021,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 818,07 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 181,93 рублей.
- с ФИО17 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 26 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 648 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 987,22 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 012,78 рублей.
- с ФИО18 в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 26 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 344 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 1 012,66 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в пользу арбитра ФИО2 взыскан гонорар в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 987,34 рублей.
В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При этом, под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 названного постановления).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Из материалов дела видно, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают и зарегистрированы на территории г. Хабаровска Хабаровского края, в то время как третейским судом дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории <адрес>, т.е. с нарушением вышеназванных требований закона.
Указанное также следует из пунктов 18 заключенных с заемщиками договоров микрозаймов, согласно которым все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного в настоящем договоре.
Кроме того, суд скептически относится к действительности арбитражных соглашений, заключенных с использованием четырехзначного кода в отсутствие подтверждения направления ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 текстов арбитражных оговорок и сведений о понимании ими их значения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должников ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Тучина А.А.