ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года с. Шелаболиха
Мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края Маришина Л.В., рассмотрев заявление ПАО МКК «Займер» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края № 2-137\2025,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Займер» обратился на судебный участок с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1256 руб. 44 коп., а так же взыскании судебных издержек в сумме 414 руб. 57 коп., по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от <ДАТА2> № 2-137\2025, согласно которого с Никольского Ильи Игоревича в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 57370 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные по оплате заявления государственной пошлиной, в размере 2000 руб. 00 коп.
Изучив поступившее заявление, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Согласно представленной к заявлению информации, судебный приказ исполнен в полном объеме <ДАТА4>
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ исполнен в полном объеме <ДАТА6>, однако ПАО МКК «Займер» обратилось к мировому судье <ДАТА7> — штамп на почтовом конверте, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации.
Что касается требования о взыскании судебных расходов, в размере 414 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу главы 11 ГПК РФ, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, определенной правовой нормой не урегулирован. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от <ДАТА8>, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником. Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса, об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО МКК «Займер» о взыскании с Никольского Ильи Игоревича суммы индексации в размере 1256 руб. 44 коп., по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от <ДАТА2> № 2-137\2025, а так же взыскании судебных расходов в сумме 414 руб. 57 коп., оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его принятия, через мирового судью судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края.
Мировой судья Л.В. Маришина