РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признан погибшим <данные изъяты>, о чем он сообщил своей знакомой <данные изъяты> Последняя предложила ему помощь в оформлении выплат, положенных ему после гибели <данные изъяты> на что он дал согласие, ДД.ММ.ГГГГ оформил на нее нотариальную доверенность с правом подачи документов для назначения и получения любых выплат в связи со смертью ФИО8 После получения доверенности в отделении АО «Альфа Банк» в городе Хабаровске он оформил банковский счет № и получил банковскую карту, после чего по просьбе ФИО1, которая сказала ему, что карта необходима ей для получения выплат, передал ей указанную банковскую карту и сообщил пин-код. В 2025 году на указанный счет поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 439 562,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 159 344,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 153 052,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 102 034,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб. В период с октября 2025 года по март 2026 года ФИО1, не имея законных оснований для распоряжения денежными средствами, с корыстной целью, безвозмездно, обратила в свою пользу принадлежащие последнему денежные средства на сумму 10 461 461, 29 руб., путем осуществления следующих банковских операций по счету №. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 461 461,29 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 306 223,98 руб.
В судебном заседании исковые требования ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 против исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что денежные средства предоставлены ответчику при наличии оформленных сделок, устанавливающих законные основания для распоряжения счетом, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец наделил ответчика полномочиями на подачу документов для назначения и получения выплат в связи со смертью сына, и доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом лично в отделении АО «Альфа-Банк», в соответствии с которой ответчику предоставлено право распоряжаться денежными средствами на счете №, в частности, снимать наличные денежные средства со счета, давать распоряжение на перевод денежных средств со счета (в том числе с конвертацией/конверсией), вносить наличные денежные средства, закрывать счет, получать выписки и справки по счету и по карте. Денежные средства использовались ответчиком с ведома истца в рамках длительных доверительных отношений сторон, которые знакомы более 20 лет, при отсутствии каких-либо письменных ограничений и претензий на протяжении длительного времени. Полагают, что истец знал о характере совершаемых ответчиком операций и не ограничивал ее в этом, обратного истцом не доказано. Ранее, истцом установлено отцовство в отношении погибшего ФИО8, в ходе данного судебного разбирательства истцом принимались меры, чтобы иные родственники погибшего не получили доступ к причитающимся выплатам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ситуация с оформлением и получением спорных денежных средств носила спорный характер внутри семьи погибшего, требовала участия доверенного лица, которому ФИО2 мог поручить ведение необходимых процедурных и практических вопросов, и объясняет, почему истец наделил ответчика широкими полномочиями по распоряжению счетом, не устанавливая при этом каких-либо ограничений. Для участия в данном деле привлечен адвокат ФИО7, условия оплаты юридических услуг – вознаграждение в размере 10% от суммы полученных выплат, были заранее известны истцу, который выразил на это свое согласие.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов <данные изъяты> право получения присужденного имущества и (или) денежных средств доверенностью не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НОКА «Кравченко и Партнеры» ФИО7 (адвокат) и <данные изъяты> (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является принятие адвокатом поручения на представление интересов ФИО2 в вопросе установления родственной связи с ФИО8, <данные изъяты> а также по вопросу получения выплаты в рамках Указа Президента РФ 98, а также всех причитающихся выплат в связи со смертью ФИО8 (п. 1.1 Соглашения). Пунктом 3.1 установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., которая производится в день заключения Соглашения. Кроме того, Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в размере 10% от всех поступивших выплат ФИО2 в рамках указанного соглашения (пункт 3.1 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об установлении отцовства, согласно которому ФИО2 является отцом ФИО8, мать – ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт счет №, в тот же день выдана доверенность № <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО10 распоряжаться денежными средствами по указанному счету.
Судом установлено, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит ответчику, <данные изъяты> <данные изъяты> ответчика, <данные изъяты> – <данные изъяты> ответчика.
Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что карта возвращена ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена выписка, согласно которой по счету № совершались операции по расходованию денежных средств, которые оспариваются истцом, как совершенные без его ведома и согласия, и не в его интересах, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из содержания статьей 182 и 971 ГК РФ следует, что на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет. Получение поверенным денежных средств доверителя не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.
Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона и не требует указания этого в доверенности.
Наличие в доверенности полномочий на получение денежных средств, распоряжение счетами доверителя само по себе не предполагает возможность приобретения денежных средств доверителя самим представителем (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (п. 3 ст. 182, ст. 153 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению основания распоряжения ответчиком денежными средствами истца, имелось ли соответствующее указание ФИО2 на совершение платежей и совершались ли покупки (переводы) в его интересах и на его нужды.
Проанализировав пояснения сторон, представленные в материалы доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт распоряжения ФИО1 денежными средствами истца в его интересах и по его распоряжению по следующим операциям:
ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.: указанные операции признаны ФИО1 как совершенные в ее личных нуждах;
ДД.ММ.ГГГГ – 62 975 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 900 руб. покупки лекарств, перевод от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.: указанные операции совершены в пользу матери ответчика, и доказательств, что они совершены с согласия истца, ответчиком не представлено;
Также ответчиком не представлено доказательств, что сумма в размере 1 000 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), которой она распорядилась по своему усмотрению на приобретение автомобиля без ведома истца, ему возвращена, также как и доказательств передачи ей истцом спорной денежной суммы в дар.
Не нашли подтверждения сумма в размере 24 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), относительно которой ответчик не смогла дать пояснений, и сумма 20 000 руб., перевод которой ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика в интересах истца и с его согласия не установлен.
Поскольку указанные денежные средства истцу не возвращены, доказательств того, что истец уполномочил ответчика распоряжаться денежными средства в своих интересах или передал указанные денежные средства ответчику в целях благотворительности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные денежные средства в общем размере 5 111 875 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 При этом суд отмечает, что указанная сумма согласуется с показаниями свидетеля ФИО13, который указал, что на свои нужды он и супруга потратили приблизительно 4,5 млн руб.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в большем размере, в том числе по операциям, не признанных истцом:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что передал карту ФИО1, в том числе, для сохранности денежных средств, кроме того, поскольку он сам не пользуется мобильным приложением и банкоматами, ему было удобно, что ответчик и ее супруг привозят ему денежные средства в требуемом ему размере, в том числе для возврата его долгов перед третьими лицами. Также он не оспаривал, что ответчик регулярно приобретала для него продукты, бытовые принадлежности, также в его новую квартиру приобретена в полном объеме мебель (кровать, матрас, два дивана, тумбочки, комод), бытовая техника (телефон, два телевизора, холодильник, свч-печь, утюг, чайник, пылесос), посуда, шторы, постельное белье и прочее. При этом чеки на указанные покупки у него не сохранились. Также пояснил, что ответчик и ее супруг действительно возили его за покупками, покупали для него одежду, возили его в клиники на обследование, также ему приобретены лекарства, стоимость которых он не знает. С его согласия в такие поездки совершались покупки на АЗС для оплаты топлива.
На вопросы суда истец пояснил, что он знал о том, что вознаграждение адвоката ФИО7 составит ориентировочно 1,3 млн руб. из полученных в связи с гибелью сына средств, ему это разъясняла ответчик и ее мать, против оказания услуг адвокатом не возражал, поскольку хотел установить отцовство.
Как пояснила ответчик, и ее супруг свидетель ФИО12, они регулярно ездили к ответчику сначала в <адрес>, где он жил с дочерью, затем в его новую квартиру в <адрес>, куда привозили ему покупки и наличные денежные средства, куда он их тратил, знали не всегда, знают, что истец возвращал долги, давал деньги дочери на ремонт, занимал деньги знакомым. С ведома истца в связи с отдаленностью его места жительства совершали покупки топлива на АЗС.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, первоначально заявленные требования в размере 10 461 461,29 руб. снижены до суммы в размере 5 306 223,98 руб., в ходе дачи пояснений истцом давались противоречивые пояснения о его поручениях распоряжения денежными средствами.
Принимая во внимание, что назначение покупок подтверждено объяснениями ответчика, которые согласуются с показаниями свидетелей, характером приобретенных товаров и услуг, в ходе судебного разбирательства установлена нуждаемость истца в определенных товарах и услугах, доказательств, что указанные нужды истца, в частности приобретение мебели, бытовой техники, могли быть удовлетворены за счет каких-либо иных источников, кроме полученных компенсационных выплат, не представлено, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной ответчика доказательств объективно подтверждает совершение спорных трат в интересах и с согласия истца.
Поскольку доводы ответчика о том, что часть наличных денежных средств передавалась истцу для погашения долгов перед третьими лицами, что последним не оспорено, указанный факт подтвердили также свидетели ФИО13 и ФИО14, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет в остальной части требований, превышающей установленную судом сумму в размере 5 111 875 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 5 111 875 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2026 года.