РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапченко Андрея Александровича к АО «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лапченко А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к АО «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2023 г. между АО «Специализированный застройщик «Филит» и Лапченко А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязуется построить и передать объект недвижимости, квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет 13765 895 рублей 73 копейки. Оплата цены по Договору осуществлена истцом в полном объеме. Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта – до 30.12.2025 г., объект в установленный срок передан не был. Фактически объект передан лишь 04.05.2026 г. после истечения срока на добровольное устранение недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры перед приемкой. 10.05.2026 г. Застройщиком был оформлен односторонний акт приема-передачи, направлен истцу по почте. 12.03.2026 г. между истцом и ООО «Триада-Эксперт» был заключен договор оказания услуг независимого специалиста с целью проведения приемки квартиры по качеству, 16.03.2026 г. представитель Застройщика на приемку не явился, обеспечив только передачу ключей. 25.03.2026 г. ООО «Триада-Эксперт» было подготовлено техническое заключение, согласно которому в квартире имеются недостатки, стоимость заключения составила 40000 рублей. 01.04.2026 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков. 25.05.2025 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, письмом ответчик уведомил истца, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие дефектов. 16.06.2026 г. ответчик устранил замечания, что зафиксировано актом от 16.06.2026 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1650072 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истец Лапченко А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Филит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которому просит применить контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, представить рассрочку исполнения решения суда.
Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом установлено, что 10.01.2023 г. между АО «Специализированный застройщик «Филит» и Лапченко А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, «Специализированный застройщик «Филит» был обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> площадью 38,40 кв.м.
Цена договора составляет 13 765 895 рублей 73 копейки.
Согласно пункту 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2025 г.
Срок передачи объекта, установленный до 30.12.2025, нарушен ответчиком, односторонний акт приема-передачи был оформлен ответчиком и направлен истцу 10.05.2026 г.
Застройщик обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, АО «Специализированный застройщик «Филит» нарушило условия договора, в части срока передачи объекта участникам долевого строительства истцу Лапченко А.А., исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.
Как указал истец в иске, фактическая передача ему квартиры, как участнику долевого строительства ответчиком произведена 04.05.2026, в виду чего именно по указанную дату истцом произведен расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.
В рамках досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно сопроводительного письма при направлении ответчиком в адрес истца одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору от 10.01.2023 ответчиком предложено повторно представить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 250940 рублей 81 копейка ввиду уменьшения фактической площади объекта долевого строительства после замеров произведенных кадастровым инженером.
Согласно требованиям истца, расчет произведенный им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 1650072 рубля 03 копейки.
Указанная сумма определена за период с 01.01.2026 г. по 04.05.2026 г. (124 дня) следующим образом: 13 765 895, 73 х 124 х 2 х1/300 х 14,5 % = 1 650 072 рубля 03 копейки.
Указанный расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 14,5 %.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик представил контррасчет.
Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет: 13 765 895, 73 х 130 дней 2 х 1/300 х 7,5% = 894 783,22 рубля.
Указанный расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 7,5 % и без уменьшения суммы в размере 290940,81 рубль причитающихся к возврату истцу.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, обосновывая неисполнение своих обязательств по сдаче объекта строительства в установленные договором сроки ввиду неисполнения обязательств подрядной организацией.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков, полагает, что ущерб истцу причинен значительно ниже.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ фактически речь идет о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, стоимости по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин нарушения ответчиком обязательств по договору, из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 250000 рублей.
Взыскиваемый размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, неустойка взыскана в разумных пределах, учитывая поведение ответчика, период нарушения обязательства, размер обязательства, взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание вид деятельности ответчика.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия истца от 25.05.2026 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, при этом требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Судом произведен расчет суммы штрафа (250000 + 5000) х 5 % = 12750 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
12.03.2026 г. между истцом и ООО «Триада-Эксперт» был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является проведение визуально-инструментального обследования строительных конструкций в квартире, с целью выявления дефектов. Обследование проводится перед приемкой по ДДУ. На основании результатов обследования подготавливается акт осмотра и дефектная ведомость.
16.02.2026 г. ООО «Триада-Эксперт» произведен осмотр объекта, по адресу: <адрес>, согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 40000 рублей.
25.03.2026 г. ООО «Триада-Эксперт» было подготовлено техническое заключение, согласно которому в квартире имеются дефекты, отраженные в дефектной ведомости; для устранения дефектов составлен локальный сметный расчет на их устранение; привести в соответствие требованиям СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 согласно табл Л.3, скорость воздушного потока в вытяжной вентиляции.
Согласно чеку по операции от 15.03.2026 г. Лапченко А.А. произвел оплату ООО «Триада-Эксперт» в размере 40000 рублей по счету № от 12.03.2026 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ООО «Триада-Эксперт» был заключен в связи с необходимостью выявления недостатков, допущенных застройщиком при постройке объекта долевого строительства, которые повлияли на сроки передачи объекта по договору долевого участия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате технического заключения в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до суммы требований 1000000 рублей.
Исходя из чего, при обращении с иском в суд им была оплачена государственная пошлина из размера заявленных требований 1690072,03 рублей в части превышающей, в размере 6901 рубль.
В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 6901 рубль.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей (с учетом количества заявленных требований моральный вред и материальные требования) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
Разрешая требование АО «Специализированный застройщик «Филит» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 203 ГК РФ, предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и, порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу определения Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования рассрочки исполнения судебного решения заявитель сослался на абзац 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 и постановление Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 32» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).
Вместе с тем, данное Постановление не предусматривает предоставление отсрочки в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
В связи с чем, суд полагает возможным предоставить АО «Специализированный застройщик «Филит» (ИНН №) отсрочку исполнения решения Индустриального района г.Хабаровска от 18 августа 2026 года по гражданскому делу № 2-4048/2026 по иску Лапченко Андрея Александровича к АО «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2026 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапченко Андрея Александровича к АО «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать АО «Специализированный застройщик «Филит» (ИНН №) в пользу Лапченко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12750 рублей, расходы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6901 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Филит» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.
Предоставить АО «Специализированный застройщик «Филит» (ИНН №) отсрочку выплаты Лапченко Андрею Александровичу, 19 января 1985 года рождения (паспорт 0814 270977) неустойки до 31 декабря 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.