УИД 04RS0021-01-2026-004961-71
2-2069/2026
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Чену В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указав, что между Ченом В.Б. и ООО "СетелемБанк" (ОООДрайвКлик Банк) заключен договор о предоставлении потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 000 руб. на срок 84 мес. под 22, 40% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества – автомобиль марки Лексус RX, 2021 г. выпуска, цвет черный, номер кузова ... номер двигателя ..., номер шасси (рамы): отсутствует, идентификационный номер (VIN) ....
Между ПАО Сбербанк и ООО "Сетелембанк" (ОООДрайвКлик Банк) заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита в пользу Сбербанк. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5986717,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 736498,50 руб, просроченный основной долг - 5130113,98 руб., неустойка – 41244,40 руб., неустойка за просроченные проценты - 78860,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель зарегистрировал залог транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, уведомления ....
На основании изложенного, просит суд взыскатьс ответчика в пользу ПАОСбербанкзадолженностьпокредитномудоговору в размере 5986717,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85907,02 руб., обратитьвзысканиена предмет залога - автомобиль марки Лексус RX, 2021 г. выпуска, цвет черный, номер кузова ..., номер двигателя ... номер шасси (рамы): отсутствует, идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена подлежит определению судебным приставом.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ответчик Чен В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии сч. 1 ст. 233ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии сост. 309,310ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениямст. 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1,2 статьи 809ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Ченом В.Б. и ООО "СетелемБанк" (ОООДрайвКлик Банк) заключен договор о предоставлении потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 000 руб. на срок 84 мес. под 22, 40% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества – автомобиль марки Лексус RX, 2021 г. выпуска, цвет черный, номер кузова ..., номер двигателя ..., номер шасси (рамы): отсутствует, идентификационный номер (VIN) ....
ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель зарегистрировал залог транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, уведомления ....
Между ПАО Сбербанк и ООО "Сетелембанк" (ОООДрайвКлик Банк) заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита в пользу Сбербанк.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта. Договором предусмотрен возврат кредита по графику гашения путем уплаты ежемесячных платежей (п. 6). При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Индивидуальными условиями договора (далее - ИУ), а также Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются составной частью кредитного договора, а также графиком гашения.
Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Чену В.Б. денежные средства в сумме 6000 000,00 руб. путем зачисления их на депозитный счет. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета заемщика и не оспорены заемщиком.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, допускала просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2026 года образовалась просроченная задолженность в размере 5986717,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 736498,50 руб., просроченный основной долг - 5130113,98 руб., неустойка – 41244,40 руб., неустойка за просроченные проценты - 78860,84 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк 09.06.2026 г. года направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 09.07.2026 года. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не погасил.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита за просрочку ежемесячных платежей неустойка составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору. У Банка возникло право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, равно как и достижение с Банком мирового соглашения по делу.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду, не представлено.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, а потому признает его правильным. Иного расчета задолженности ответчиком по делу не представлено.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии спунктом 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положенийстатьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силупункта 1 статьи 349Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
По настоящему делу заемщик Чен В.Б. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиль марки Лексус RX, 2021 г. выпуска, цвет черный, номер кузова ..., номер двигателя ... номер шасси (рамы): отсутствует, идентификационный номер (VIN) ...
Как установлено судом и следует из представленных ОГИБДД МВД по РБ, сведений, Чен В.Б. до настоящего момента является собственником указанного автомобиля.
С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласночасти 1 статьи 85Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии сФедеральным закономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласнопункту 1 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящимКодексоми процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.
При этомпунктом 3 статьи 340Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силуч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88ГПК РФ).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88ГПК РФ).
Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что просьба истца о возмещении судебных расходов путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчика не является исковым требованием, не входит в предмет иска, и понесенные истцом судебные расходы в цену иска не включаются.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, при обращении в суд с настоящим иском в размере 85907,02 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах исковые требования Банка основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.
Руководствуясьст.ст. 194-199,233ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк(ИНН 7707083893) к Чену В.Б. (ИНН ...) овзысканиизадолженностипокредитномудоговору, судебных расходов, обращениивзысканияна заложенное имущество удовлетворить.
Взыскатьс Чена В.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженностьпокредитномудоговору..., в размере 5986717,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85907,02 руб.
Обратитьвзысканиена предмет залога - автомобиль марки Лексус RX, 2021 г. выпуска, цвет черный, номер кузова ..., номер двигателя ... номер шасси (рамы): отсутствует, идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов.
В соответствии сост. 237ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Цыденова