РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в браке, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. До заключения брака ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в свою личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено ФИО2 с привлечением заемных денежных средств ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому заемщиком исполнены в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Всего в период брака стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 800 000 руб. Полагает, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать выплаты компенсации в размере 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку большая часть кредитных обязательств исполнена ФИО2 за счет денежных средств, подаренных ему <данные изъяты> ФИО6 в размере 580 243 руб., и <данные изъяты> ФИО7 в размере 977 020 руб., в связи с чем денежные средства в общей сумме 1 557 263 руб. являются личными денежными средствами ответчика. Таким образом, за счет совместных денежных средств супругов долговые обязательства ответчика ФИО2 исполнены на общую сумму 242 737 руб. (1 800 000 руб. - 1 557 263 руб.), в связи с чем истцу полагается компенсация 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121 368, 5 руб. (242 737 руб./2).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу положений пунктов 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества, супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 года № 19-КГ23-36-К5.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,50 % годовых на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>). Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами согласно графику, платежная дата 30 число начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ досрочного платежа в размере 180 000 руб. составлен уточненный график платежей (представлен в материалы дела).
Кредитные обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов о том, что денежные средства на погашение кредита переданы ФИО2 в дар родственниками, ответчиком представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, подтверждающая совершение переводов на карту ФИО2 от ФИО6 и ФИО7 за период с <данные изъяты>, а также переводы ФИО2 денежных средств на счет <данные изъяты>, использующийся для погашений по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду представлены нотариально заверенные заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими переданы в дар ФИО2 для осуществления ипотечных платежей суммы в размере 580 243 руб. и 977 020 руб. соответственно.
Также, суду представлены договоры дарения денежных средств, заключенные между ФИО7 и ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 020 руб., а также договоры дарения денежных средств, заключенные между ФИО6 и ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 540 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 383 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 320 руб.
В пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания личного характера имущества лежит на супруге, заявляющем об этом. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают довод ответчика о личном характере платежей и не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации.
Сам по себе факт заключения договоров дарения и поступления денежных средств на счёт ответчика не свидетельствует о том, что именно эти средства были направлены на погашение кредита. По смыслу ст. ст. 845, 854 ГК РФ, положений Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при зачислении денежных средств на счета по вкладам они обезличиваются, и установить, что конкретный платеж по кредиту произведен именно за счет подаренных сумм, невозможно без дополнительных доказательств целевого использования. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно соотнести каждую конкретную сумму дарения с конкретным платежом по кредитному договору (например, отметка о назначении платежа, распоряжения плательщика о направлении средств, отдельные целевые счета, раздельный учет средств), представленные выписки по счету подтверждают лишь факт движения денежных средств. Более того, большая часть перечисленных ответчику денежных сумм не соответствует совершенным им переводам на счет по кредиту.
Нотариально заверенные заявления дарителей о назначении подаренных средств являются односторонними волеизъявлениями, не порождающими правовых последствий в отношении третьих лиц и не могут подменять собой доказательства фактического использования средств. Кроме того, они составлены уже после возникновения спора, что ставит под сомнение их объективность в части установления действительной воли сторон на момент совершения платежей.
Представленные ответчиком договоры дарения не содержат условий о целевом назначении средств, не содержат формулировок о том, что средства передаются именно для погашения кредита, даты составления договоров и суммы, передаваемые в дар, нельзя соотнести с выпиской по счету, представленной самим ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от его матери и бабушки, переданы ему в дар, а не на нужды семьи. При этом суд принимает во внимание факт родственных отношений между ответчиком и лицами, представившими доказательства, и их заинтересованность в исходе спора.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за внесенные платежи по кредитному договору в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026