ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Мариинск 25 марта 2026 года
Мировой судья Сомова Ж.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никанкина С.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Никанкина Сергея Олеговича, (…), ранее к административной ответственности привлекавшегося, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, при этом ходатайств заявлено не было,
УСТАНОВИЛ:
(…) в (…) минут на ул. (…), д.(…) г. Мариинска Кемеровской области, Никанкин С.О. управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В суде Никанкин С.О. вину не признал, суду пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении, впереди на пассажирском сидении была его подруга Д., транспортным средством не управлял, за рулем транспортного средства в качестве водителя был его знакомый М., который также находился в состоянии опьянения, после того как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, выбежал из автомобиля в неизвестном направлении. Транспортное средство (…), государственный регистрационный знак (…) принадлежит ему на праве собственности в соответствие с договором купли-продажи. При составлении административного материала пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находился не он, так как он изначально находился на заднем сидении, полагает, что сотрудники не стали догонять водителя и поэтому составили на него материал, также полагает, что сотрудники могли не видеть, как водитель выбежал из автомобиля.
Свидетель М. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский». С Никанкиным С.О. знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений нет, как и нет оснований оговаривать данное лицо. (…) в ночное время работая по линии ГИБДД стояли на перекрестке, по ул. Чкалова проехал автомобиль под управлением Никанкина С.О., он видел за рулем конкретное данное лицо. После чего на служебном автомобиле они проследовали за данным автомобилем, включив звуковой сигнал, маячки, но данный автомобиль не остановился. После чего данный автомобиль повернул на право к дому №(…) по ул. (…) и уперся в сугроб, после чего инспектор Ш. сразу же выбежал из патрульного автомобиля к остановленному автомобилю и видел, как водитель пересаживался на пассажирское заднее сидение. В автомобиле также находилась девушка, она была на переднем пассажирском сидении, более никого не было, с машины также никто не выходил. После чего водителя Никанкина С.О. пригласили в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, которое он пройти отказался, поясняя, что не он был за рулем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он также пройти отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем в отношении Никанкина С.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан лицу, указанному в страховке. Кроме того, в отношении Никанкина С.О. был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Он хорошо видел автомобиль в момент остановки, ни кто из данного автомобиля не выходил, также отчетливо видел в момент когда мимо них проехал данный автомобиль за рулем находился Никанкин С.О. Полагает, что Никанкин С.О. при остановке автомобиля сразу же перепрыгнул на заднее сиденье, также ключи от автомобиля были у Никанкина.
Свидетель Ш. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский». С Никанкиным С.О. знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений нет, как и нет оснований оговаривать данное лицо. Дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля М., дополнительно пояснил, что после того как он подбежал к автомобилю (…), он видел как водитель Никанкин С.О. перелазил на заднее сидение, и тянулся вперед для того чтобы забрать ключи из зажигания, Никанкин С.О. пояснял, что кто-то убежал из автомобиля, но автомобиль с момента остановки постоянно находился в поле его зрения и с него ни кто не выходил. Девушка, которая находилась в автомобиле с Никанкиным отказалась давать какие-либо пояснения по данному делу, утверждала, что сожительствует с Никанкиным С.О.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Никанкина С.О., свидетелей, исследовав письменные материалы дела прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (…) (л.д.2) (…) в (…) минут на ул. (…), д.(…) г. Мариинска Кемеровской области, Никанкин С.О. управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Никанкин С.О. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи, Никанкин С.О. был отстранен от управления транспортным средством.
Оснований сомневаться в наличии у водителя Никанкина С.О. признаков опьянения не имеется. Сведения о наличии указанных признаков опьянения до водителя доведены, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При установлении у водителя признаков опьянения у должностного лица возникли законные основания для применения в его отношении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.
В связи с наличием у должностного лица достоверных сведений о том, что Никанкин С.О. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, Никанкин С.О. с соблюдением положений ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, сведения, о чем указаны в тексте протокола.
После отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи, Никанкину С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства, в патрульном автомобиле, которое он пройти отказался.
При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Никанкин С.О. находится в состоянии опьянения. А также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никанкин С.О. направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю Никанкину С.О., имеющими признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (…) (л.д.3), Никанкин С.О. с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Никанкин С.О. отказался, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
После отказа Никанкина С.О. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении (…) (л.д.1), согласно которому (…) в (…) минут на ул. (…), д.(…) г. Мариинска Кемеровской области, Никанкин С.О. управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Никанкин С.О. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Отсутствие в вышеуказанных процессуальных документах подписей Никанкина С.О. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 КоАП РФ после отказа Никанкина С.О. от подписания документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Никанкин С.О. от подписи отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никанкину С.О. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Из осмотренной видеозаписи усматривается, что должностным лицом - инспектором ДПС в отношении Никанкина С.О. был соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Факт управления Никанкиным С.О. транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, также показаниями свидетелей М., Ш., которые пояснили, что при движении они отчетливо видели, что транспортным средством управлял Неканкин С.О., кроме того после того как автомобиль был остановлен, ни кто из автомобиля не выходил, в автомобиле находились только Никанкин С.О. и девушка пассажир, также когда Ш. подбежал к автомобилю, то видел как Никанкин С.О. перелазил на пассажирское заднее сидение.
Показания названных должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим доказательствам в том числе видеозаписи.
Доводы Никанкина С.О. о том, что он не являлся водителем данного транспортного средства, поскольку им не управлял, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей М., Ш., рапортом, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела.
Все процессуальные действия в отношении Никанкина С.О. были произведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы.
Отказ от медицинского освидетельствования не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Никанкина С.О. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений направления Никанкина С.О. на медицинское освидетельствование, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Никанкина С.О., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, полагаю, что вина Никанкина С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана.
Действия Никанкина С.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Никанкина С.О. отсутствуют, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» от (…) (л.д.6).
Согласно справке от 23.03.2026 (л.д.7), согласно данным областной базы данных автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД, на (…) Никанкин С.О. водительского удостоверения, удостоверения машиниста-тракториста не имеет.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является молодой возраст Никанкина С.О.
Согласно ч. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В связи с изложенным отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное в течении года совершение административного правонарушения (ранее привлекался по гл. 12 КоАП РФ).
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности не установлено, Никанкин С.О. садясь за руль транспортного средства не имея водительского удостоверения понимал, что совершает административное правонарушение и должен был понимать неотвратимость последствий в виде административного наказания в том числе отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования.
Для лиц, не указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено единственно возможное административное наказание в виде административного ареста.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, личность Никанкина С.О., который не является лицом, к которому не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить виновному наказание, в виде административного ареста.
При этом суд учитывает, что Никанкин С.О. не является лицом, к которому не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.
Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Как усматривается из материалов дела, (…) к Никанкину С.О. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания.
Из протокола об административном задержании от (…) следует, что Никанкин С.О. был доставлен в ОМВД России «Мариинский» (…) в (…) мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе имеется запись о том, что содержание задержанного прекращено (…) мин. (…).
Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Никанкина С.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Никанкина Сергея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, исчисляя срок наказания с 17 часов 00 минут 25.03.2026.
В срок отбытия наказания включить время административного задержания с 01 часа 40 минут 23 марта 2026 года до 14 часов 51 минуты 23 марта 2026 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья - (подпись) Ж.А. Сомова
Согласовано: Мировой судья - Ж.А. Сомова
Постановление вступило в законную силу