РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. В соответствии с договором заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по спорному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по спорному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг». В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 398 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «Айсберг», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета с лимитом кредитования счета 1 000 рублей, основной процентной ставкой за пользование кредитом – 39% годовых, льготной процентной ставкой за пользование кредитом – 15% годовых. Также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ увеличен лимит кредитования счета до 50 000 рублей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №
ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по спорному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по спорному кредитному договору ООО «Айсберг» по договору цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 398 рублей 72 копейки.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст.199 ГПК РФ.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Принимая во внимание, что банк знал об имеющейся задолженности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени началось течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд принимает во внимание, что судебный приказ выдавался ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен по заявлению должника, также был вынесен за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.