РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием ФИО3 истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты>, отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска <данные изъяты>, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ФИО6, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В основание иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство ФИО2, грз Р175УХ125, 1988 года выпуска у ФИО6, в этот же день транспортное средство ему передано, он пользуется им по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по <адрес> в регистрации и постановке на учет отказано связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО6 Установленный запрет установлен в отношении автомобиля уже после приобретения его истцом, при этом у последнего не имеется задолженности перед взыскателем, указанным в постановлении судебного пристава. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ограничения в отношении данного имущества отсутствовали, он приобрел автомобиль, действуя добросовестно.
Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО ПКО«АйДи Коллект».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске, на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что у истца имелась финансовая возможность приобрести указанный автомобиль, о чем свидетельствуют выписки по банковскому счету.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, документов, имеющих отношение к делу, не представил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6, получил от него наличные деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, о том, что на автомобиль наложены ограничения не знал. На вопросы суда, когда им ранее приобретен автомобиль, в связи с чем продан в непродолжительный промежуток времени, каким образом им совершалась продажа автомобиля и как от истца поступило предложение о покупке автомобиля, ответить затруднился.
Ответчики представитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО ПКО «АйДи Коллект» представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УМВД России по Хабаровскому краю просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил служебную записку.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, неявку участников процесса суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.1 и п.3 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п.1 ст.119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
В силу абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ООО ПКО «Айди Коллект», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 315 118,32 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано ФИО6 в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4, грз Р175УХ125, собственником которого является ФИО6
Сведения о принадлежности автомобиля получены судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения между ФССП и МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене информацией в электронном виде», запрос получен МВД ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена регистрация за должником ФИО6 автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Указанные сведения подтверждаются также карточкой учета транспортного средства.
Вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО6 у ФИО10
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный службой судебных приставов Индустриального района г. Хабаровска; запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании документа: <данные изъяты>; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за получением государственной услуги для регистрации вышеуказанного транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции Хабаровского края не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей. Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 получил от ФИО5 950 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, в связи с его продажей по договору.
Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> установлен на основании постановления судебного пристава исполнителя, принятого для обеспечения исполнения денежных обязательств должника ФИО6 перед кредитором ООО ПКО «АйДи Коллект. При наложении ареста (вынесении запрета на регистрационные действия) на спорное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику ФИО6
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 и как следствие владение транспортным средством на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.
В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2026 № 72-О указал, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и предполагает необходимость оценки судом намерений сторон сделки при ее юридической квалификации.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ФИО5 не представил доказательств того, что заключением сделки стороны намеривались реально достичь результата заключенного договора купли-продажи - передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение, как то, оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО), обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника или иные действия с участием третьих лиц, которые позволяли бы сделать вывод об объективном исполнении сделки.
Представленные истцом договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, запись в паспорте транспортного средства, сведения о финансовом положении истца, позволяющем совершить указанную покупку, не являются доказательством фактического исполнения договора.
В соответствии со ст. ст. 3, 5, п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 17 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии.
Истцом не представлено доказательств реального обращения в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, например соответствующего заявления с отметкой органа об отказе в совершении регистрации. Довод представителя истца о том, что наличие у истца карточки с указанием в ней ограничений, наложенных на транспортное средство, свидетельствует о его обращении в орган ГИБДД, судом отклоняется, поскольку данный документ мог быть получен в рамках любого обращения в регистрирующий орган.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, позволяет суду прийти к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать обращения на взыскания на автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении продавца ФИО6 Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности к покупателю.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства не подтверждают выбытие автомобиля из собственности ФИО6 и передачи его ФИО11
Оценив исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета па регистрационные действия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение составлено 06.10.2026