РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г.Хабаровска ОПС № в адрес истца отправлено заказное письмо № для его доставки в г.Хабаровск. Данное отправление поступило в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, контрольный срок доставки нарушен.
Просит взыскать с АО «Почта России» за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает стороны надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В ч.1 ст.16 названного Федерального закона закреплено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Одновременно с принятием на себя обязанности переслать почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (ч. 2 ст. 16 Федерального закона).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
При этом в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, обмена, перевозки, и доставки письменной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 5 указанных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.
Согласно п.6 указанных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
При пересылке письменной корреспонденции по г.Хабаровску контрольный срок пересылки составляет 2 календарных дня (день приема не включается).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г.Хабаровска ОПС № отправлено в адрес истца заказное письмо № для его доставки в г.Хабаровск. Данное отправление поступило в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ.
Контрольный срок пересылки данного отправления составляет 2 дня.
Учитывая, что день приема ДД.ММ.ГГГГ не входит в контрольный срок пересылки отправления, то срок пересылки составил 5 дней, таким образом, срок пересылки почтового отправления нарушен на 3 дня.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом, на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из информационной справки заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 13.01.2026 следует, что согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 года по 17 декабря 2025 года в суды поступило 1155 исковых заявлений Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В ряде указанных гражданских дел истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Баянова А.Я., Сапожниковой И.А., Вовк В.И.) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что Сапожникова И.А. и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с Замятиной Е.Г. соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению. Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых Замятина Е.Г. является цредставителем истцов (Вовк В.И., Ивасюк Н.Г., Буковцова Г.И., Пецион Г.М., Кравченко И.П., Щукиной Н.И.) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями. Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (Вовк В.И., Пецион Г.М., Щукина Н.И. Буковцов Г.И.) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам Замятиной Е.Г. В исках как Замятиной Е.Г., так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 157, кв. 70).
В постановлении от 28.12.2022 г. № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Указанные фактические обстоятельства, а также массовое обращение ФИО1 в суды на протяжении трех лет с тождественными по предмету и основанию исками, позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
При этом судом также учитывается, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда в соответствии требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения контрольного срока доставки заказного письма. Факт нарушения срока на 3 дня при отсутствии доказательств негативных последствий не может служить достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026 года