ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкина К.Г., при помощнике судьи Поддубной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Кононову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Постулат" обратилось в суд с иском к Кононову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 09.01.2023 г. между Кононовым А.В. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2. Договора истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить эти услуги, договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания, должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 08.06.2023 г. Стоимость услуг составляет 135 рублей 99 копеек за каждый день оказания услуги. В случае нарушения Заказчик обязан уплатить пени в размере 271 рубль 98 копеек за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность составляет 178146 рублей, однако истец принял решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дел без его участия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Кононов А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между Кононовым А.В. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги; устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа; информационные услуги; сопутствующее сервисное обслуживание.
В соответствии с п. 2.2.1 юридические услуги оказываются заказчику в период действий договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течении следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора.
В соответствии с п. 3.3. стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная с 8 календарного дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 135,99 руб.
В соответствии с п. 3.4. оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 271,98 руб. за каждый день просрочки.
Условия договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено.
В соответствии с п.3.5. Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю, то стоимость услуг возврату не подлежит, в период действия договора ответчик не требовал исполнения услуг, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
Как указывает истец, обязательство Кононовым А.В. по оплате оказанных услуг не исполнено, стоимость оказанных услуг составила 20398,50 руб.
Кроме того, ООО «Постулат» в связи с просрочкой оплаты истцом за 580 дней, начислены пени за период с 09.06.2023 по 08.01.2025 на общую сумму 178146,90 руб., при этом истец добровольно снизил размер задолженности до 100000 руб.
Факт заключения договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены взятые обязательства по договору оказания услуг.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг и пени.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Постулат» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 18.09.2025 г. мировым судьей вынесено определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика, вместе с тем, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 рублей.
Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора оказания услуг.
Доказательства, опровергающие расчет истца, контррасчет задолженности ответчиком не представлены. Основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом судом не установлены.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 20398,50 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).
Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного, учитывая, что размер подлежащей взысканию пени с 09.06.2023 по 08.01.2025, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, соотношение цены обязательства и размера пени, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что кредитор не воспользовался своим правом представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о возможности уменьшения размера пени до 7000 рублей, что не менее размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины, исчисляемой с размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не имеется, а с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Постулат" к Кононову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кононова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО "Постулат" (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг № от 09.01.2023 года в размере 20398 рублей 50 копеек, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2026