ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 сентября 2026 год
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Анарбаевой Нургул, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском.
В обоснование требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС Тойота Королла, г.р.н. К796ХМ27, собственником которого является Анарбаева Нургул был поврежден автомобиль Тойота Танк, г.р.н. Р148ХН27, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Поврежденное транспортное средство Тойота Танк, г.р.н. Р148ХН27 пострадавшей стороны по договору «ОСАГО» было застраховано в САО «ФИО4 – гарантия».
Транспортное средство Тойота Королла, г.р.н. К796ХМ27 застраховано в АО «АльфаСтрахование» на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе ОСАГО имеется отметка. Однако, на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства.
По заявлению пострадавшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 199 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, а так же положения Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца, в порядке регресса, сумму ущерба в размере 199 700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 6 991 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, при этом АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения, о чем указано в исковом заявлении, ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, отзыва не предоставлено.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, периодичность проведения технического осмотра автобусов составляет каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более 5 лет.
Диагностическая карта – это документ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Танк, г.р.н. Р148ХН27, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и ТС Тойота Королла, г.р.н. К796ХМ27, под управлением водителя ФИО1, собственник Анарбаева Нургул.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены указанными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие с наличием своей вины в столкновении транспортных средств.
Потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику САО ФИО4 ГАРАНТИЯ с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «КАР – ЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Танк, г.р.н. Р148ХН27 с учетом износа составляет 199700 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец компенсировал САО ФИО4 Гарантия страховое возмещение в размере 199 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату ПАО СК Росгострах в размере 199 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно карточке учета ТС ТС Тойота Королла, г.р.н. К796ХМ27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на гражданку Анарбаеву Нургул, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС Анарбаевой Нургул в отношении указанного ТС была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортным средством ФИО1 с отраженной целью использования т/с – такси.
Вместе с тем, на момент ДТП, согласно сведениям базы ЕАИСТО транспортное средство Тойота Королла, г.р.н. К796ХМ27 не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Анарбаевой Нургул, что подтверждается сведениями, которые содержатся в договоре ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МВД РФ по <адрес>, тем самым иск предъявлен к надлежащему лицу.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Достоверных доказательств, что автомобиль Тойота Королла, г.р.н. К796ХМ27 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не предоставлено. Так же суду не предоставлено документального подтверждения, что управлявший на момент ДТП ФИО1 владел транспортным средством на законных основаниях (договора аренды, проката и т.п.). Суду ответчиками не предоставлено данных о том, что Анарбаева Нургул, как владелец транспортного средства, не могла не знать об отсутствии диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, однако передала управление транспортным средством ФИО1, который в силу вышеприведенных правовых норм не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к собственнику транспортного средства Тойота Королла, г.р.н. К796ХМ27 на момент ДТП ФИО7
В удовлетворении требований к ФИО1 суд полагает отказать, учитывая, что солидарная ответственность, а так же долевая, нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.
Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования в виде возмещенного ущерба за счет собственника ФИО7
Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме в сумме 199 700 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 6 991 рублей подлежит взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Анарбаевой Нургул, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Анарбаевой Нургул (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Кыргызской республики, паспорт иностранного гражданина № AN4934826) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834/КПП 775001001) в порядке регресса сумму ущерба в размере 199 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.