Дело №
27RS0004-01 -2026 -005254-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«10» сентября 2026 год <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием представителя истца ТОС «Рассвет» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСН «Рассвет» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального общественного самоуправления «Рассвет» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, с привлечением к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Рассвет», Администрации <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ТСН «Рассвет» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, корпус 1, корпус 2.
На территории МКД создано Территориальное общественное самоуправление «Рассвет» (ТОС «Рассвет»), председателем которого является ФИО1, которое является формой самоорганизации граждан по месту жительства, не имеет статуса юридического лица, действует через своего представителя ФИО1
В 2025 году на земельном участке МКД была установлена велопарковка с навесом в количестве двух единиц. Подрядные работы были профинансированы Администрацией <адрес>, а так же ТСН «Рассвет». Денежные средства были перечислены председателю ТОС «Рассвет» ФИО1 на основании платежных поручений.
Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2025 года велопарковка включена в состав общего имущества собственников помещений. Ответственность за содержание указанного объекта возложена на ТСН «Рассвет».
Работы по изготовлению и установке проводились ИП ФИО2 на основании договора подряда № НФНФ – 000071 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОС «Рассвет» в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2
Согласно п. 1.1 указанного договора и приложения № ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству, включая устройство велопарковки с навесом в количестве двух штук на территории МКД, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, корпус 2. Цена договора составила 432 600 рублей. Оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 9.3. договора гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки. Акт приемки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ветровой нагрузки одна из двух велопарковок была полностью разрушена, конструкция опрокинута, элементы снесены на ограждение. Разрушение произошло в период гарантийного срока, что свидетельствует о некачественном закреплении конструкции, нарушении технологии монтажа.
Факт разрушения зафиксирован фото и видеоматериалами, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием восстановить разрушенную конструкцию велопарковки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по его запросу истцом была направлена повторная досудебная претензия с требованием восстановить разрушенную конструкцию велопарковки, с приложением копии искового заявления, документального подтверждения наличия спора.
По настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по гарантийному ремонту.
Стоимость причиненного ущерба истец оценивает в 200 000 рублей, что подтверждается сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТОС «Рассвет» в лице председателя ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта разрушенной велопарковки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ТОС «Рассвет» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСН «Рассвет» ФИО5, действующая на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме на основании изложенных в иске доводов.
Ранее, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, так же поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация <адрес> в судебном заседании не присутствовали о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в Информационно телекоммуникационной сети Интернет, о причинах не явки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзыва не предоставили. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом, с учетом мнения представителя истца ФИО6, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к своей машине, находясь у ворот выезда, где был припаркован ее автомобиль, увидела как по проезжей части под воздействием порывов ветра медленно движется конструкция велопарковки в направлении ее автомобиля и остановить ее было невозможно, в следствие чего автомобиль получил механические повреждения.. Данное происшествие она засняла на телефон. Ей было известно о штормовом предупреждении ДД.ММ.ГГГГ, ветер был порывами до 22 метров в секунду, ее автомобиль был припаркован в месте, предназначенном для парковки автомобилей.
Заслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствие с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со ст. 721 ГПК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В силу положений ст.15 и п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права (реальный ущерб).
В силу положений п.1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя истца ТСН «Рассвет» (ИНН 2723203221, ОГРН 1182724029157 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, помещение 1 (54-57), председатель ФИО1. ТСН «Рассвет» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, корпус 1, корпус 2, в соответствии с решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На территории МКД на основании решения Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (установление границ), приказа комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано Территориальное общественное самоуправление «Рассвет» (ТОС «Рассвет»), председателем которого является ФИО1. Границы ТОС находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050202:68, принадлежащего собственникам корпусов 1, 2, 3 <адрес>.
В соответствии с Уставом ТОС «Рассвет», ТОС – самоорганизация граждан по месту жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность самоуправления осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. ТОС осуществляется непосредственно населением путем проведения собрания граждан, а так же через выборный орган управления ТОС.
ФИО2 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: производство прочих строительно – монтажных работ.
Между ТОС «Рассвет» в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № НФНФ – 000071 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора и приложения № ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству, включая выемку грунта, подготовку основания, укладку брусчатки, устройство бордюров, устройство велопарковки с навесом в количестве двух штук на территории МКД, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, корпус 2.
Согласно п. 2.1. цена договора составила 432 600 рублей.
В соответствии с п. 9.3. договора гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки.
Согласно доводам представителя истца, не опровергнутым ответчиком, Акт приемки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение договора подряда профинансировано Управлением по связям с общественностью и работе с молодежью Администрации <адрес>, согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 600 рублей, переведенную на расчетный счет председателя ТОС «Рассвет» ФИО1
Оплата исполнения договора так же произведена ТСН «Рассвет», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 400 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей.
Тем самым, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, при заключении которого между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в части исполнения договора подряда по установке велопарковок и оплате выполненных работ, истцом и ответчиком принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом.
Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ велопарковка включена в состав общего имущества собственников помещений. Ответственность за содержание объекта возложена на ТСН «Рассвет».
Как следует из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалов, пояснений свидетеля ФИО7, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в результате ветровой нагрузки произошло разрушение одной из двух велопарковок с навесом, установленных на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, корпус 1, 2.
Так из акта комиссионного осмотра следует, что одна из велопарковок полностью опрокинута, отдельные элементы конструкции сорваны с креплений, смещены с первоначального места установки на расстояние не менее 4 метров.
Состав комиссии по результатам визуального осмотра установил, что характер разрушения конструкции и состояние крепежных и опорных элементов указывают на возможную недостаточную надежность крепления велопарковки.
По данному факту председатель ТОС «Рассвет» ФИО1 обращался с заявлением в ОП № УМВД России. По результатам проверки по заявлению гр. ФИО1 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же из материалов дела следует, что в результате перемещения конструкции велопарковки под воздействием порывов ветра, был причинен ущерб транспортному средству HONDA VEZEL, г.р.н. С460УА 27 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО9 В соответствии с отчетом экспертного учреждения ООО «Департамент экспертизы и оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №- У/Х от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю HONDA VEZEL, г.р.н. С460УА 27 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО9, в результате повреждения конструкцией велопарковки, причинен ущерб на сумму 511883 рубля.
Требование о взыскании ущерба указанному транспортному средству заявлено ТСН «Рассвет» в рамках рассмотрения дела А73-9608/2026, находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес>.
В соответствии со сметой № размер восстановительного ремонта велопарковки № с навесом по адресу: <адрес>, корпус 1,2 составляет 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием восстановить разрушенную конструкцию велопарковки в рамках гарантийного ремонта, либо возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу убытки в размере 200 000 рублей стоимости восстановительного ремонта велопарковки, 175 000 причиненного ущерба автомобилю HONDA VEZEL, г.р.н. С460УА 27 регион.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по его запросу истцом была направлена повторная досудебная претензия с требованием восстановить разрушенную конструкцию велопарковки, с приложением копии искового заявления, документального подтверждения наличия спора.
Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, обязательства по гарантийному ремонту ответчиком так же не исполнены.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность расчетов истца, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и расчета суммы причиненного ущерба, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Так же не были предоставлены обоснованные доказательства возможности восстановительного ремонта велопарковки за счет иной суммы и не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным нарушение ответчиком условий договора подряда в части уклонения от устранения недостатков конструкции велопарковки в течение оговоренного договором подряда гарантийного срока, повлекшее за собой причинение убытков потребителю, и в соответствии с этим считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235, 56 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального общественного самоуправление «Рассвет» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу Территориального общественного самоуправления «Рассвет» в лице председателя ФИО1 (ИНН3706046 17381) в счет возмещения убытков в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.