ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца – помощника прокурора ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности солидарно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к заброшенному разрушенному объекту, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0601402:1094 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано о том, что прокуратурой района проведен сбор и анализ информации органов местного самоуправления Хабаровского муниципального района <адрес> в связи с наличием на территориях сельских поселений разрушенных объектов, представляющих опасность для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании информации, поступившей из администрации Корфовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0601402:1094 по адресу: <адрес> расположен заброшенный разрушенный объект – дом, зарегистрированный на праве общей долей собственности по 1/3 доле за каждой : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН.
К указанному объекту имеется свободный доступ для неопределенного круга лиц, что ставит под угрозу безопасность граждан, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на территории указанного населенного пункта, что свидетельствует о непринятии ФИО3, ФИО2 мер, направленных на препятствие к свободному доступу неопределенного круга лиц к объекту незавершенного строительства.
Ссылаясь на указанное, прокурор просит на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возложить обязанность солидарно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к заброшенному разрушенному объекту, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0601402:1094 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, из существа ее пояснений следовало о том, что ФИО7 умерла, после ее смерти наследственных дел не открывалось.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались в установленном порядке путем направления судебных извещений а так же посредством размещения информации на сайте Индустриального районного суда <адрес> в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не известили, так же не обращались с ходатайством об отложении слушания дела.
С учетом существа требований, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор указывает о том, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно Всеобщей декларации прав человека дети имеют право на особую заботу и помощь.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» одной из основных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечение прав ребенка, а также ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Так, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдение их прав и законных интересов», приказа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», а также поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по ограничению доступа к опасным объектам, их сносу или ликвидации», прокуратурой района проведен сбор и анализ информации предоставленной органом местного самоуправления Хабаровского муниципального района <адрес> в отношении неограниченного доступа к объектам незавершенного строительства на территории района.
На основании информации поступившей из администрации Корфовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0601402:1094 по адресу: <адрес> имеется разрушенный дом, доступ к которому не ограничен.
Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая согласно паспортному досье умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сособственниками земельного участка и указанного дома являются ФИО3 и ФИО2
Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе наследственных дел после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.
Согласно фотографиям, содержащимся в материалах дела, на территории имеется объект, который находится в разрушенном состоянии, не огорожен, не охраняется, не законсервирован.
Тем самым, указанный объект представляет опасность несовершеннолетним, которые могут воспользоваться свободным доступом на указанный объект с целью игры и развлечения.
Кроме того, указанный объект может стать местом пребывания преступных элементов, лиц без определенного места жительства, а так же нелегально находящихся на территории РФ иностранных граждан.
Указанное свидетельствует о том, что доступ к указанному объекту является свободным для неограниченного крута лиц, что создает угрозу причинения вреда здоровью неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, а так же способствует совершению противоправных действий, включая ситуации террористической направленности.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 52.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Таким образом, суд признает, что ответчики ФИО3, ФИО2, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601402:1094, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости - разрушенный дом, в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не принимают меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.
Непринятие ответчиками, мер по организации ограничения свободного доступа в здание посторонних лиц и предотвращения использования объектов не по назначению может повлечь причинение вреда неопределённому кругу лиц, в том числе детям.
Согласно ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
При определении способа исполнения решения суд принимает во внимание требования Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНИиП – 2004 «Организация строительства», ГОСТ 58967-2020, в соответствии с положениями которых безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5). При этом, вокруг строительных площадок, мест производства земляных работ и иных опасных мест должны устанавливаться ограждения установленного образца (СНИиП – 2004 «Организация строительства», ГОСТ 58967-2020), которые должны быть в исправном состоянии и окрашены с внешней стороны (в редакции решений Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).)
Приведенные СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». ГОСТ 58967-2020, предусматривают строительные нормы и порядок обеспечения безопасности недвижимого объекта, имеют прямое отношение к данному случаю, до тех пор, пока объект не будет снесен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений, письменных пояснений от ответчиков относительно заявленных требований истца не поступило в связи с чем, суд в соответствии с положением ст. 68 ГПК РФ, полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит долевому взысканию с ответчиков по 1500 рублей с каждого в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.
Обязать ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0808 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0810 №) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к разрушенному объекту, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0601402:1094, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0808 №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 500 руб..
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0810 №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 500 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.