ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Мариинск 28 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка №1Мариинского городского судебного района Кемеровской области Абрашкина И.Н. (г. Мариинск ул. Пролетарская, д.7), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Тухватулина Ильдуса Рахимуловича, (…), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Тухватулин И.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
(…) мин. гр.Тухватулин И.Р., находясь по адресу: ул.(…), д.(…), г.Мариинска, Кемеровской области, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание Тухватулин И.Р., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы по указанному им номеру, не явился, с просьбой об отложении дела не обращался, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тухватулина И.Р., поскольку его законные права и интересы не будут нарушены, при этом суд признает его извещение надлежащим, и, учитывая отсутствие с его стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД П., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, одновременно предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что (…) мин. из дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу: г.Мариинск ул.(…) в районе дома №(…) произошло ДТП, водитель находится в бессознательном состоянии. Прибыв на место, ими с инспектором Р. было установлено, что водитель автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…), допустил съезд с дороги. На месте также находилась машина Скорой помощи. Сотрудники скорой помощи пояснили, что водитель пытался выехать, но не смог. Затем было установлено, что у водителя Тухватулина имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. По результатам освидетельствования у Тухватулина И.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, также отказался от подписи во всех документах, составленных в отношении него. Инспектором Рахваловым М.С. Тухватулину И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также в отношении Тухватулина И.Р. им было составлено еще три протокола об административных правонарушениях, а именно по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД Р., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, одновременно предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что поддерживает изложенное им рапорте от (…), имеющимся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что, получив сообщение об имевшем месте ДТП, что автомобиль съехал с дороги, водитель находится в бессознательном состоянии, (…) мин. они в составе экипажа совместно с инспектором П. выехали на место. Прибыв на место по адресу: г.Мариинск ул.(…) в районе дома (…), обнаружили стоящий автомобиль (…), государственный регистрационный знак (…), рядом с которым находился автомобиль Скорой помощи. Со слов сотрудников скорой помощи им стало известно, что водитель автомобиля находится внутри автомобиля в сильной степени алкогольного опьянения, сначала автомобиль стоял и буксовал, затем заглох, затем водитель уснул в автомобиле. На месте, действительно имелись следы от буксующей машины, автомобиль из-за этого зарылся в снег, были вырваны привода. При разговоре с водителем было установлено, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения, так как у него была нарушена речь, заторможено движение, он не ориентировался в обстановке. Было установлено, что водителем является Тухватулин И.Р. В ходе беседы с Тухватулиным И.Р. было установлено, что он ехал домой от матери. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Тухватулина И.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Также отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах. Тухватулину И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.
Согласно протоколу об административном правонарушении №(…) (л.д.1) Тухватулину И.Р. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд заслушал свидетелей П., Р., исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, (…) мин. в районе д.(…) по ул.(…), г.Мариинска, Кемеровской области водитель Тухватулин И.Р. управлял транспортным средством марки (…), государственный регистрационный знак (…), с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения Тухватулин И.Р. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое он пройти согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М-01 (заводской номер прибора (…), дата последней поверки (…)), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации (…) мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тухватулина И.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).
С результатами освидетельствования Тухватулин И.Р. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования.
В связи с этим, при наличии положительного результата освидетельствования на состояние опьянения и несогласии Тухватулина И.Р. с этим результатом, должностным лицом ГИБДД, в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 упомянутых Правил Тухватулин И.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (…) (л.д.5) следует, что Тухватулин И.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Нарушений процедуры направления Тухватулина И.Р. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, Тухватулин И.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей П. и Р., а также надлежаще оформленными письменными доказательствами: (…); иными материалами дела.
В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушении должным образом описано.
Поскольку Тухватулин И.Р. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортными средствами отказался, в указанных протоколах должностным лицом сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Совокупность указанных доказательств по делу не вызывают сомнений. Они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.
Оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Тухватулина И.Р. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Тухватулину И.Р. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не может быть признано существенным нарушением, влекущим его недопустимость, поскольку данный недостаток устранен на стадии составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол.
Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Тухватулина И.Р., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Тухватулин И.Р. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим, правовых последствий, отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Тухватулину И.Р. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Тухватулин И.Р. не был лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, от нее не поступило.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Поскольку при применении в отношении Тухватулину И.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тухватулин И.Р. отказался под влиянием заблуждения или в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, свидетельствует о том, что отказ Тухватулина И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.
Действия Тухватулина И.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Тухватулина И.Р. отсутствуют, что подтверждается справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» от (…) (л.д.9).
Сомнений в том, что факт управления Тухватулиным И.Р., имеющем признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.
Факт управления Тухватулиным И.Р. транспортным средством с признаками опьянения установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден исследованными судом доказательствами.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей П. и Р. у суда нет оснований. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Тухватулина И.Р. с их стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы Тухватулина И.Р. о том, что он не управлял автомобилем, являются надуманными и несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения таких действий как отстранение от управление транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, так как сотрудник ГИБДД обладал достоверной информацией об этом из показаний очевидцев, и расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания Тухватулину И.Р. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Тухватулина И.Р., суд признает и учитывает совершение административного правонарушения впервые (иного материалы дела не содержат).
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности не установлено, Тухватулин И.Р., садясь за руль транспортного средства понимал, что совершает административное правонарушение и должен был понимать неотвратимость последствий в виде административного наказания, в том числе отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будет соответствовать назначение Тухватулину И.Р. наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Тухватулина Ильдуса Рахимуловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу л/сч04391056400)
ИНН/КПП 4207013532/420501001
Номер счета получателя №03100643000000013900,
Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ БАНКА РОСИИИ// УФК по Кемеровской области - Кузбассу,
КБК 188 1 16 011 230 10 001 140
БИК 013207212
ОКТМО 32701000
УИН 18810442260220001115
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствие с ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: (подпись) И.Н. Абрашкина
Согласовано: Мировой судья: И.Н. Абрашкина
Постановление вступило в законную силу