РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года п.Палатка
Магаданская область
Судья Хасынского районного суда Магаданской области О.Н.Комаров с участием Смолина Алексея Николаевича, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Смолина А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смолина Алексея Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Палатка Магаданской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: п.Палатка Магаданской области, ул.Юбилейная, д.6 кв. 19, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, заявления, ходатайства не поступили, отводов не заявлено, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, Смолин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Смолин А.Н. обратился в Хасынский районный суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент происшествия спал и о происходящем узнал от своей сестры ФИО5, которая его разбудила, когда ссора была уже закончена. В этот момент ФИО1 находилась в подъезде. Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки оговора и клеветы в его адрес на фоне личной неприязни, а показания несовершеннолетней ФИО6 являются недостоверными, так как мать оказывает влияние на дочь.
В судебном заседании Смолин А.Н. на доводах жалобы настаивал, считает, что неприязненное отношение у ФИО1 к нему возникло из-за того, что он перестал с ней общаться, так как ранее они проживали вместе.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает ее не обоснованной, удары по лицу Смолин А.Н. ей наносил, неприязненных отношений к ФИО7 не испытывает, желания в дальнейшем совместно проживать со Смолиным А.Н. не имеет, на свою дочь ФИО6 она влияния не оказывала, дочь опрашивали в присутствии педагога и говорила дочь правду, что видела.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав Смолина А.Н., возражения потерпевшей ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2026 года старшим УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Хасынское» в отношении Смолина Алексея Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что 20.01.2026 в период времени примерно с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. Смолин А.Н., находясь в <адрес>, нанес телесное повреждение ФИО1, а именно нанес последней не менее 2 ударов рукой по щекам последней тем самым причинив последней физическую боль. Таким образом, действия Смолина А.Н. причинили физическую боль ФИО1, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением от 14 июля 2026 года и. о мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области Смолин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Доказательствами, подтверждающими вину Смолина А.Н. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении и.о. мирового судьи признаны: протокол об административном правонарушении 49 ФК № 020251/250 от 17.05.2026 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение; объяснение Смолина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6; рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Хасынское» о том, что ФИО1 избили знакомые ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, сведениями об административных правонарушениях, иные материалы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Смолина А.Н. в его совершении.
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы судья не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной мировым судьей, утверждениям лица, привлеченного к административной ответственности.
Так, утверждениям Смолина А.Н. о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшей, и со стороны потерпевшей имеется оговор, и.о. мирового судьи, после оценки совокупности доказательств, дана критическая оценка, с которой апелляционный суд не имеет оснований не согласиться.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Смолина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах действия Смолина А.Н. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы Смолина А.Н., изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании о том, что у потерпевшей ФИО1 имеется личная неприязнь к нему, так как они ранее совместно проживали, а также доводы о том, что показания несовершеннолетней ФИО6 являются недостоверными, так как мать оказывает влияние на дочь, воспринимаются судом критически, так как объективно ничем не подтверждаются, кроме того, в судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ФИО1, также опровергла указанные доводы, а потому приведенные Смолиным А.Н. доводы расцениваются судьей, как выбранный способ защиты.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Действия Смолина А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смолина А.Н., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено и.о мирового судьи с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и.о. мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и.о. мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области Сердюковой И.В. от 14 июля 2026 года по делу № 5-323/2026/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Смолина Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Смолина Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд Магаданской области лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья О.Н.Комаров